Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 304-ЭС17-16897 по делу N А81-5638/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 304-ЭС17-16897

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Дроздовского Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий Полищук А.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного должником и Дроздовским С.П., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018, требования управляющего удовлетворены; договор купли-продажи квартиры признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дроздовский С.П. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, не установив оснований для отнесения этой сделки к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения Дроздовского С.П. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к ошибочному толкованию норм права и несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов