Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2018 г. N С01-846/2018 по делу N СИП-456/2017 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействительным патента, поскольку вывод о тождественности сравниваемых технических решений подтверждается материалами дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2018 г. N С01-846/2018 по делу N СИП-456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ТЕМП" им. Ф. Короткова" (ул. Правды, д. 23, Москва, 127015, ОГРН 1027700154338) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 по делу N СИП-456/2017 (судьи Снегур А.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерном обществу "Научно-производственное предприятие "ТЕМП" им. Ф. Короткова"

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2192562 на изобретение "Центробежный насос" в части указания патентообладателя и об указании в качестве патентообладателя данного патента Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (ул. Расковой, д. 34, Москва, 127015, ОГРН 1027739001025); Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200); Зазулов Виктор Иванович (Москва); Попов Николай Николаевич (Москва); Малинникова Ольга Николаевна (Москва); Миникес Лев Рэмович (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства обороны Российской Федерации - Федулаева Т.В. (по доверенности от 16.01.2017 N 212/7/17/2д), Громова А.Е. (по доверенности от 23.06.2017 N 212/7/17/9д);

от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ТЕМП" им. Ф. Короткова" - Дробицкая А.Г. (по доверенности от 09.01.2018 N 01);

от акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" - Чукарин В.В. (по доверенности от 29.12.2017 N 125).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ТЕМП" им. Ф. Короткова" (далее - общество НПП "ТЕМП") о признании недействительным патента Российской Федерации N 2192562 на изобретение "Центробежный насос" в части указания патентообладателем общества НПП "ТЕМП" и об указании в качестве патентообладателя Российской Федерации в лице Минобороны России.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - МПО им. И. Румянцева), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), а также авторы спорного изобретения Зазулов Виктор Иванович и Пресняков Сергей Иванович в лице его наследников - Попова Николая Николаевича, Малинниковой Ольги Николаевны и Миникеса Льва Рэмовича.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 исковое заявление Минобороны России удовлетворено: патент Российской Федерации N 2192562 на изобретение "Центробежный насос" признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ТЕМП" им. Ф. Короткова и неуказания в нем в качестве патентообладателя Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность аннулировать патент Российской Федерации N 2192562 и выдать новый патент с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество НПП "ТЕМП", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Минобороны России.

Минобороны России представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Минобороны России, общества НПП "ТЕМП" и МПО им. И. Румянцева.

Роспатент, Зазулов Виктор Иванович и Пресняков Сергей Иванович в лице его наследников - Попова Николая Николаевича, Малинниковой Ольги Николаевны и Миникеса Льва Рэмовича, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества НПП "ТЕМП" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Минобороны России и МПО им. И. Румянцева против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2192562 на изобретение "Центробежный насос" выдан по заявке N 2000102473 с приоритетом 03.02.2000, установленным по дате подачи этой заявки, с указанием в нем в качестве авторов изобретения Зазулова В.И. и Преснякова С.И., а в качестве патентообладателя - научно-производственного предприятия "ЭГА".

Названный патент выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Центробежный насос, содержащий установленное на валу рабочее колесо, снабженное на входе и выходе входным и выходным запорными устройствами и расположенное в рабочей полости насоса, связанной с откачивающим устройством, узел уплотнения, установленный на валу и размещенный в промежуточной полости насоса, соединенный с рабочей полостью через радиальный зазор, образованный цилиндрической ступицей рабочего колеса и корпусом, и через торцевой зазор, образованный торцевой нерабочей поверхностью колеса и корпусом, и полость низкого давления, расположенную перед подкачивающим насосом, связанным с входной полостью насоса, отличающийся тем, что дополнительно введен жиклер, установленный в магистрали, связывающей входную полость насоса с промежуточной полостью, а откачивающее устройство выполнено в виде эжектора, сопло которого непосредственно связано с рабочей полостью, а вход камеры - с входной полостью насоса и ее выход - с полостью низкого давления.

2. Центробежный насос по п. 1, отличающийся тем, что выходное запорное устройство выполнено в виде расположенного в корпусе седла и взаимодействующей с ним поворотной заслонки, связанной с направляющей, снабженной гидравлическим тормозом и соединенной посредством рычага с закрепленным в корпусе шарниром.

3. Центробежный насос по п. 2, отличающийся тем, что шарнир имеет сферическую форму, а рычаг установлен с возможностью осевого перемещения и снабжен охватывающей шарнир вилкой.".

Тот факт, что общество НПП "ТЕМП" является правопреемником открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ЭГА", подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров от 24.04.2007 N 01/07, новой редакцией устава от 24.04.2007, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества НПП "ТЕМП", что не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что, несмотря на указание в Государственном реестре изобретений Российской Федерации в качестве обладателя изобретения по спорному патенту научно-производственного предприятия "ЭГА", общество НПП "ТЕМП" является в настоящее время в силу универсального правопреемства обладателем исключительного права на патент Российской Федерации N 2192562, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу. При этом невнесение в Государственный реестр изобретений Российской Федерации сведений об изменении наименования правообладателя (о его преобразовании) не может нести за собой негативных последствий для иных участников гражданского оборота, что корреспондирует правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам".

Минобороны России, полагая, что патент на изобретение "Центробежный насос" по заявке N 2000102473 не мог быть выдан на имя общества НПП "ТЕМП", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеназванными требованиями.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения их оснований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Минобороны России указывало на то, что спорный патент представляет собой техническое решение, тождественное техническим решениям ("Форсажный насос ФН-59А" и "Форсажный насос ФН-85"), разработанным за счет средств государственного бюджета задолго до подачи заявки на выдачу этого патента, в связи с чем обладателем патента может являться только Российская Федерация.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" и примечанием к нему, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" и утвержденным им Положением о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что техническое решение "Форсажный насос ФН-85" создано до 1986 года по государственному заказу за счет средств государственного бюджета СССР, а следовательно, в соответствии с пунктом 1 постановления от 29.09.1998 N 1132 право на это техническое решение принадлежит Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что регистрационными свидетельствами Министерства юстиции Российской Федерации серии ФС N 0001091, 0001092, 0001093 и выписками из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения подтверждается принадлежность Российской Федерации в полном объеме прав на авиационные двигатели РД-33 различных модификацией, а форсажный насос ФН-85 является частью топливной системы авиационных двигателей РД-33К и РД-33МК, в связи с чем права Российской Федерации распространяются и на форсажный насос ФН-85.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал тот факт, что общество НПП "ТЕМП", являясь разработчиком форсажного насоса ФН-85 и заявляя в отзыве на исковое заявление возражения в отношении создания этого технического решения за счет средств государственного бюджета СССР, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств разработки им форсажного насоса ФН-85 не в порядке государственного заказа и за счет средств предприятия в материалы дела не представило. При этом в судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2018 представитель общества НПП "ТЕМП" не отрицал факт создания форсажного насоса ФН-85 за счет средств государственного бюджета СССР, что подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания.

В отношении технического решения "Форсажный насос ФН-59А" суд первой инстанции указал, что, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, представляется невозможным прийти к выводу о том, что права на форсажный насос ФН-59А как на техническое решение принадлежат Российской Федерации.

В связи с изложенным судом первой инстанции проведен анализ на предмет тождественности технического решения, защищенного патентом Российской Федерации N 2192562, только техническому решению "Форсажный насос ФН-85", в отношении которого Минобороны России доказано, что это решение создано в рамках государственного заказа за счет средств государственного бюджета СССР и права на него в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом существа рассматриваемого спора, в рамках которого не определяется соответствие изобретения условиям патентоспособности и использование изобретения в продукте или способе, установлению подлежит именно тождественность сравниваемых технических решений, то есть сопоставление с техническим решением "Форсажный насос ФН-85" должно производиться в отношении всех признаков формулы изобретения по спорному патенту (включенных в независимый и зависимые пункты, существенных и несущественных).

В ходе сопоставления названных технических решений судом первой инстанции с привлечением к участию в деле специалиста Наказного О.А., одного из авторов заключения специалистов ФГБУ "ЦНИИ ВВС" в отношении форсажного насоса "ФН-85" - Плужникова В.И., представителей лиц, участвующих в деле, на основе сведений и чертежей, содержащихся в спорном патенте, и конструкторской документации на форсажный насос "ФН-85", с использованием проектора изображений, было произведено сопоставление признаков технических решений, присущих изобретению по спорному патенту и форсажному насосу ФН-85, установлена тождественность всех признаков, содержащихся в формуле изобретения, и признаков, присущих техническому решению "Форсажный насос ФН-85".

Представитель общества НПП "ТЕМП" не оспаривал тождественность указанных признаков, за исключением следующих содержащихся в независимом пункте формулы изобретения признаков: "и полость низкого давления, расположенная перед подкачивающим насосом, связанным с входной полостью насоса" и "выход камеры связан с полостью низкого давления". Наличие разногласий между сторонами в отношении тождественности только названных признаков следует из аудиозаписи судебного заседания 28.05.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела источники информации, конструкторскую документацию ФН-85, принципиальную схему топливной системы двигателя РД-33МК, представленные истцом экспертные заключения, принимая во внимание консультацию специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки формулы изобретения "и полость низкого давления, расположенная перед подкачивающим насосом", "подкачивающий насос связан с входной полостью насоса" и "выход камеры связан с полостью низкого давления" не являются признаками самого устройства "Центробежный насос", а лишь описывают его связи с другими элементами топливной системы авиационного двигателя. Указанные элементы - "полость низкого давления", "подкачивающий насос", а также их расположение в системе и связи с центробежным (форсажным) насосом являются необходимыми элементами, связями топливной системы авиационного двигателя, обусловленными происходящими в ней процессами и функциональными задачами, а следовательно, присущи в том числе и топливной системе авиационного двигателя РД-33К (РД-33МК), в которой устанавливается форсажный насос ФН-85.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности технического решения, защищенного патентом Российской Федерации N 2192562, и технического решения "Форсажный насос ФН-85".

Суд первой инстанции исключил возможность создания независимо друг от друга тождественных технических решений, поскольку авторы изобретения по спорному патенту Зазулов В.И. и Пресняков С.И. в 1985-1986 годах являлись работниками предприятия п.я. А-3251 (общество НПП "ТЕМП"), которому была поручена разработка форсажного насоса ФН-85, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в техническом задании N 14264 на разработку форсажного насоса ФН-85 (Зазулов В.И. - руководитель предприятия, Пресняков С.И. - ведущий конструктор предприятия), подпись Зазулова В.И. на сопроводительном письме от 28.10.1985 N 12-1/2299 о направлении конструкторской документации на форсажный насос ФН-85 для серийного производства изделия. Названные обстоятельства не отрицались и представителем общества НПП "ТЕМП" в судебном заседании 10.07.2018.

Оценка обществом НПП "ТЕМП" технического решения по спорному патенту как тождественного техническому решению "Форсажный насос ФН-85" подтверждается также тем, что общество НПП "ТЕМП" предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к МПО им. И. Румянцева о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2192562 в связи с его незаконным использованием путем производства и введения в гражданский оборот форсажного насоса ФН-85 (дело N А40-110362/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным патента Российской Федерации N 2192562 на изобретение "Центробежный насос" в части указания патентообладателем общества НПП "ТЕМП" и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации в лице Минобороны России.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе общество НПП "ТЕМП" указывает, что, поскольку спорный патент был выдан по результатам проведения экспертизы материалов заявки, нарушений действующего законодательства не имеется.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что признаки формулы изобретения "полость низкого давления, расположенная перед подкачивающим насосом", "подкачивающий насос связан с входной полостью насоса" и "выход камеры связан с полостью низкого давления" не являются признаками самого устройства "Центробежный насос", а лишь описывают его связи с другими элементами топливной системы авиационного двигателя, который, в свою очередь, был положен в основу вывода о тождественности сравниваемых решений.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к тому, что суд первой инстанции проводил анализ тождественности признаков не в отношении запатентованного изобретения, а в отношении другого объекта, квалифицируя спорные признаки как несущественные.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы усматривает нарушение судом первой инстанции норм статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как, квалифицируя данные признаки как несущественные (не характеризующие запатентованное изобретение) и исключая их из рассмотрения при установлении тождественности решений, суд первой инстанции тем самым делает тот вывод, что государственная экспертиза при рассмотрении заявки N 2000102473 была проведена Федеральным институтом промышленной собственности с ошибками, повлекшими включение в формулу изобретения признаков, не характеризующих заявленное изобретение. Таким образом, суд первой инстанции допустил выход за пределы установленной законом компетенции.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из текста обжалуемого решения, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом существа рассматриваемого спора факты соответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2192562 условиям патентоспособности и использования изобретения в продукте или способе исследованию не подлежат. Установлению подлежит именно тождественность сравниваемых технических решений; сопоставление с техническим решением "Форсажный насос ФН-85" должно производиться в отношении всех признаков формулы изобретения по спорному патенту (включенных в независимый и зависимые пункты, существенных и несущественных) (стр. 15 обжалуемого решения).

В ходе сопоставления названных технических решений судом первой инстанции правильно установлена тождественность именно всех признаков, содержащихся в формуле изобретения, и признаков, присущих техническому решению "Форсажный насос ФН-85".

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в ходе рассмотрения дела представитель общества НПП "ТЕМП" не возражал в отношении тождественности указанных признаков, за исключением содержащихся в независимом пункте формулы изобретения признаков "полость низкого давления, расположенная перед подкачивающим насосом, связанным с входной полостью насоса" и "выход камеры связан с полостью низкого давления". Разногласие между сторонами имело место только в отношении названных признаков, что следует из аудиозаписи судебного заседания 28.05.2018.

Выводы суда первой инстанции, относящиеся к сравнению технических решений, основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, доводов лиц, участвующих в деле. При этом судом приняты во внимание мнения специалистов Наказного О.А. и Плужникова В.И., основанные на научных источниках.

Вывод суда первой инстанции о тождественности сравниваемых технических решений корреспондирует также с выводами, содержащимися в заключении ОКБ им. А. Люльки - филиала ПАО "ОДК-УМПО" от 14.12.2017; в экспертном заключении ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2018; в заключении специалистов ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны Российской Федерации 2018 года (без даты) и дополнении к указанному заключению; в письме войсковой части 15650 от 18.05.2018 N 50/16/1/810.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в кассационной жалобе не содержится доводов, мотивированно опровергающих соответствующие выводы суда. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, сделанными на основании анализа представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует об их ошибочности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 1248 ГК РФ и вышел за пределы своих полномочий при оценке государственной экспертизы при рассмотрении заявки N 2000102473, проведенной Федеральным институтом промышленной собственности, не нашел своего подтверждения при его проверке в суде кассационной инстанции. Обжалуемое решение суда таких выводов не содержит.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом доказанности тождественности технического решения, защищенного патентом Российской Федерации N 2192562, и технического решения "Форсажный насос ФН-85".

Доводы кассационной жалобы общества НПП "ТЕМП" направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества НПП "ТЕМП", свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество НПП "ТЕМП".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 по делу N СИП-456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ТЕМП" им. Ф. Короткова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева