Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-19055 по делу N А56-54903/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-19055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СМУ-837" (далее - общество "СМУ-837", должник) Павловой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 по делу N А56-54903/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "СМУ-837", установил:

в рамках дела о банкротстве должника Горбатенко А.Ю. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Павловой ЕВ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 жалоба кредитора признана обоснованной в части непроведения арбитражным управляющим анализа оснований для оспаривания сделок должника.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебными актами арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего по непроведению анализа сделок должника для целей выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также для целей выявления оснований их оспаривания, привели к нарушению прав кредиторов на полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

При этом суды верно указали, что арбитражный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности должен реализовывать имеющиеся полномочия вне зависимости от получения соответствующих требований (обращений) кредиторов должника.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов