Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 305-ЭС16-3316 по делу N А41-20697/2008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 305-ЭС16-3316

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Симакова Юрия Ивановича (лица, не участвовавшего в деле) на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 и определение Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу N А41-20697/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") к обществу с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - ООО "Друид"), обществу с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива") о сносе самовольного строения и взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), администрации городского округа Егорьевск (далее - администрация), установил:

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Друид" об обязании снести за свой счет самовольную постройку к строению 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.05, а именно:

- снести все помещения первого этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв.м, помещения лит. Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв.м, помещения лит. Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв.м, помещения лит. Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв.м;

- снести все помещения второго этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв.м, помещения лит. Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв.м, помещения лит. Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв.м;

а также о возмещении 987 006 руб. ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/107 по ул. Советская, г. Егорьевск, и взыскании 60 000 руб. убытков, связанных с проведением истцом двух строительных экспертиз в целях установления размера ущерба (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011, решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 производство о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 указанное определение отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления ООО "Альфа" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 заявление ООО "Альфа" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По итогам рассмотрения заявления ООО "Альфа" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2015 удовлетворил требования истца, назначил к новому рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Друид" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 утверждено мировое соглашение в представленной сторонами редакции.

После утверждения мирового соглашения ООО "Альфа" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения которого Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2016 отменил постановление арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и назначил к новому рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Друид" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009.

Определением от 01.06.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей ООО "Ива", не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ива".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России" администрация.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 ООО "Ива" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 прекращено производство по кассационной жалобе Симакова Ю.И. на постановление апелляционного суда от 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, возвращена без рассмотрения жалоба Симакова Ю.И. на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по причине пропуска процессуального срока подачи жалобы и отказа в его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд отметил, что заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы об объективной невозможности соблюдения процессуальных сроков подачи жалобы не свидетельствуют.

Оставляя определение от 13.07.2018 без изменения, окружной суд признал правомерным отказ в восстановлении пропущенного срока, не усмотрев нарушений норм процессуального права.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда округа, кассационная жалобы заявителя не содержит.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Симакову Юрию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева