Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 304-ЭС17-16897(9) по делу N А81-5638/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 304-ЭС17-16897(9)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Капника Александра Наумовича (г. Москва; далее - Капник А.Н.)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 25.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018

по делу N А81-5638/2015 о банкротстве акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника АО "Механизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (Капника А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018, заявление удовлетворено, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами; также в удовлетворении ходатайства ООО "Солюшен Финанс" (кредитор) об объединении заявлений ООО "Солюшен Финанс" и АО "Механизация" в одно производство и отложении рассмотрения настоящего обособленного спора отказано.

В кассационной жалобе Капник А.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о доказанности того, что Капник А.Н. как председатель совета директоров должника давал обязательные для исполнения указания, которые в свою очередь привели должника к несостоятельности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с применением судами редакций Закона о банкротстве, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов