Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. N 305-ЭС16-20992(13) по делу N А41-77824/2015 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. N 305-ЭС16-20992(13)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-77824/2015 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича, установил:

общество 28.05.2019 направило в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на публикацию оспариваемого судебного акта 27.03.2019, а также количество выходных дней, выпавших на период, в который могло быть обжаловано постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019.

При этом общество является одним из инициаторов обособленного спора, в рамках которого оно обжалует судебный акт, его представитель принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений сроков изготовления оспариваемого обществом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено.

Таким образом, о вынесении оспариваемого судебного акта обществу доподлинно известно с 20.03.2019 (день объявления его резолютивной части).

Заявитель не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок - в период с 27.03.2019 по 27.05.2019.

В связи с изложенным приведенные обществом причины пропуска срока подачи жалобы признаются неуважительными.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-77824/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов