Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16392(10) по делу N А40-128249/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16392(10)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу N А40-128249/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бароль",

по обособленному спору о признании сделки с Никулиным Олегом Олеговичем недействительной и применении последствий ее недействительности, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 заявление по указанному спору оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2019 и округа от 08.07.2019, заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит принятые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Вынося определение о возвращении заявления, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение такого заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.