Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 305-ЭС16-7885 (7) по делу N А40-57347/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 305-ЭС16-7885 (7)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу N А40-57347/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микротекст" (далее - должник),

установил:

банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - Блинника С.Б., содержащей требование об отнесении на управляющего убытков в размере 10 981 989 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о признании его жалобы обоснованной и отнесении на Блинника С.Б. убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу банка необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что банк не доказал возникновение убытков на его стороне, а также то, что действия конкурсного управляющего Блинника С.Б. не соответствовали принципам добросовестности и разумности, предпринимались не в интересах должника, кредиторов и общества.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов