Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26584 (2) по делу N А76-31894/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26584 (2) по делу N А76-31894/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард-Строй" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 по делу N А76-31894/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Слав А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением принятии обеспечительных мер до даты завершения конкурсного производства в отношении должника или соответствующего обращения конкурсного управляющего, в котором просил:

1. Ввести запрет на расторжение арендодателем (Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска) заключенных с застройщиком (должником) договоров аренды земельных участков: площадью 760 кв.м (кадастровый N 74:36:0710001:98), площадью 1 563 кв.м (кадастровый N 74:36:0710001:139), площадью 329 кв.м (кадастровый N 74:36:0710001:141), площадью 8 834 кв.м (кадастровый N 74:36:0602001:36), площадью 16 606 кв.м (кадастровый N 74:36:0000000:53180), площадью 1 636 кв.м (кадастровый N 74:36:0204004:5);

2. Ввести запрет на заключение арендодателем договоров по вышеперечисленным земельным участкам с другими лицами, помимо застройщика, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрацию таких договоров аренды;

3. Ввести запрет на распоряжение арендодателем вышеперечисленных земельных участков иным образом, чем заключение договоров с застройщиком;

4. Ввести запрет на переоформление и/или изменение сроков действия Администрацией города Челябинска (Комитетом градостроительства и архитектуры города Челябинска) разрешений на строительство от 13.06.2013 N RU 74315000-4-Ж-2016, от 09.02.2016 N RU 74315000-4-Ж-2016, от 27.11.2015 N RU 74315000-90-Ж-2015, от 17.06.2016 N RU 74315000-34-Ж-2016 на любых иных лиц, кроме застройщика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2019 и округа от 06.12.2019, заявление конкурсного управляющего Слава А.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры:

1) запретить Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска расторгать заключенные с должником договоры аренды, заключать договоры аренды с другим лицом, помимо застройщика, и распоряжаться иным образом шестью земельными участками, включая земельный участок площадью 8 834 кв.м, кадастровый номер 74:36:0602001:36;

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию договоров аренды с любыми лицами, кроме должника, в отношении шести земельных участков, включая земельный участок площадью 8 834 кв.м, кадастровый номер 74:36:0602001:36.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истребуемая обеспечительная мера является разумной и обоснованной, способна сохранить отношения в существующем состоянии, не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.