Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-36487/12 (ключевые темы: технологическое присоединение - технические условия - доплаты - основные средства - беременность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-36487/12

 

г. Москва

 

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-70325/12-20-390

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-70325/12-20-390, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "ЗМ Россия" (ОГРН 1027700133988, 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д.17, стр.3)

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 г. N 320/19-15/210, требования N 324 от 11.03.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецов А.Б. по дов. N 1609/2012 от 02.05.2012

от заинтересованного лица - Полищук А.Н. по дов. N 06-11/12-74 от 20.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗМ Россия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 320/19-15/210 от 30.12.2011 года в части выводов о завышении расходов на доплату к пособию по беременности и родам, расходов на технологическое присоединение к сетям ОАО "МОЭСК", доначисления налога на прибыль за 2010 г. в размере 3 352 996,20 руб., доначисления налога на имущество за 2010 г., начисления пени и штрафов в полном объеме; признании недействительным требования МИФНС России N 48 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 324 по состоянию на 11.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 320/19-15/210 от 30.12.2011 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 68 839 руб.; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 161 410 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество в общей сумме 6 855 093 руб., уплатить пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение МИ ФНС России N 48 по городу Москве N 320/19-15/210 от 30.12.2011 года было обжаловано обществом в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по городу Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/17796 от 29.02.2012 года решение МИ ФНС России N 48 по городу Москве N 320/19-15/210 от 30.12.2011 года было изменено путем отмены в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, начисления соответствующих пеней и штрафов в связи с учетом в налоговой базе расходов в размере 6 994 662 руб. по выплатам сотруднику при прекращении трудового договора, доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафов в связи с учетом в налоговой базе расходов в размере 2 820 042 руб. по доплатам сотрудникам по листкам временной нетрудоспособности. В остальной части решение N 320/19-15/210 от 30.12.2011 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по городу Москве N 21-19/17796 от 29.02.2012 года, в части: выводов о завышении расходов на доплату к пособию по беременности и родам, расходов на технологическое присоединение к сетям ОАО "МОЭСК", доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 352 996,20 руб., доначисления налога на имущество за 2010 год, начисления пени и штрафов в полном объеме; признании недействительным требования МИ ФНС России N 48 по городу Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 324 по состоянию на 11.03.2012 год.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль в 2009 г. - 4 861 774 рублей; в 2010 г. - 2 820 042 руб. доплаты до фактического заработка в связи с нетрудоспособностью по беременности и родам, в размере, превышающем установленный максимальный размер пособия по беременности и родам. Данные доплаты учтены при налогообложение прибыли в нарушение п. 15 ст. 255 НК РФ. В связи с чем, оспариваемым решением заявителю был доначислен налог на прибыль за 2009-2010 гг., пени и штраф за неуплату налога.

Как следует из материалов дела, УФНС России по городу Москве изменило оспариваемое решение в части доначислений за 2010 г., признав правомерным учет соответствующих расходов в этот период в силу п. 25 ст. 255 НК РФ. Таким образом, оспариваемое решение было изменено путем отмены доначислений по данному эпизоду за 2010 г.

С учетом изменений, в оспариваемом решении, УФНС России по городу Москве пришло к выводу о наличии у заявителя 972 355 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2009 г.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что общество завышало расходы при налогообложении прибыли на сумму доплаты по листкам нетрудоспособности по беременности и родам до размера должностного оклада.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Перечень расходов на оплату труда, учитываемых при налогообложении прибыли, установлен пунктами 1-24 статьи 255 НК РФ. При этом в соответствии с п. 25 этой статьи, налоговую базу уменьшают и другие расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, перечень расходов на оплату труда, учитываемых при налогообложении прибыли не носит закрытый характер.

Заявитель обратился в финансовое ведомство за разъяснением порядка налогообложения доплат до фактического заработка при беременности и родах, в размере, превышающем установленный законом размер пособия.

Письмом от 24.02.2012 г. N 03-03-06/1/98 Департамент налоговой и таможенно- тарифной политики Минфина России разъяснил налогоплательщику, что: "установленный статьей 255 НК РФ перечень расходов на оплату труда является открытым, поэтому налогоплательщик имеет право учесть доплаты работнику до должностного оклада на период отпуска по беременности и родам в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в соответствии с положениями пункта 25 статьи 255 НК РФ, т.е. в составе других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором".

Кроме того, аналогичные выводы были изложены Минфином России и в письмах от 09.02.2011 N 03-03-06/2/30, 15.12.2010 N 03-03-06/2/212, от 03.08.2010 N 03-03-06/1/508, от 27.07.2010 N 03-03-06/1/487, от 22.06.2010 N 03-03-06/4/62, от 12.02.2009 N 03-03-06/1/61. Такие же разъяснения были изложены и в письмах УФНС по г.Москве от 24.07.2009 N 16-15/076551, от 21.06.2007 N 28011/058415. Наличие подобных разъяснений исключает начисление пени (п. 8 ст. 75 НК РФ).

Согласно п.15 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", ст. 34.2 НК РФ на Минфин России возложены полномочия по представлению письменных разъяснений законодательства РФ о налогах и сборах.

Положения пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ устанавливают обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Компетентный государственный орган подтвердил правомерность учета заявителем спорных расходов при налогообложении прибыли и эти разъяснения являются обязательными для инспекции. Следовательно, выводы налогового органа по данному эпизоду противоречат письменным разъяснениям Минфина России.

Как установлено судом первой инстанции, общество на основании трудовых договоров и локальных нормативных актов (пункта 4.2 Положения об оплате труда) налогоплательщик в 2009-2010 гг. осуществлял доплаты работникам по листам нетрудоспособности по беременности и родам до размера должностного оклада.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, которая определяется, в том числе, и локальными нормативными актами. В состав заработной платы на основании ст. 129 ТК РФ входят вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс РФ устанавливает ряд гарантий. Гарантии - это средства, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ст. 164 ТК РФ), при предоставлении гарантий соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ст. 165 ТК РФ).

Статьей 183 ТК РФ предусмотрена гарантия в виде пособия, выплачиваемого в размере, установленном федеральными законами при временной нетрудоспособности. Выплата такого пособия представляет собой минимальную гарантию, установленную федеральным законодательством.

Гарантии могут быть установлены в трудовом договоре с работником в индивидуальном порядке (ст. 57 ТК РФ), либо коллективным договором или локальными нормативными актами в рамках организации (ст. 8 и 9 ТК РФ).

Таким образом, работодатель вправе установить дополнительные гарантии работнику в случае наступления временной нетрудоспособности, в том числе в связи с беременностью и родами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются не только законами, но также и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. То есть локальные нормативные акты (в том числе и Положение об оплате труда) являются правовыми актами, входящими в состав действующего законодательства, регламентирующего трудовые отношения.

Данный вывод подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 г. N 6341/11, согласно которому "регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права".

На основании этого Президиум ВАС РФ заключил, что "пособия, выплаченные обществом в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, являются выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ".

Следовательно, заявитель имел право устанавливать дополнительные гарантии в виде доплаты к пособию по беременности и родам. Поскольку локальные нормативные акты содержат нормы трудового права (ст. 22 ТК РФ), общество обязано их соблюдать (Положение об оплате труда) и выплачиваемые налогоплательщиком доплаты к пособию по беременности и родам относятся к расходам на оплату труда.

Таким образом, произведенные обществом выплаты обусловлены трудовыми отношениями между работником и работодателем и являются дополнительной гарантией и способом стимулирования работников.

Законодательство о социальном страховании ограничивает размер пособий по беременности родам лишь размером выплат, осуществляемых за счет средств ФСС. Эти ограничения не могут распространяться на выплаты, источником которых являются средства работодателя. При этом, тот факт, что такая доплата превышала установленный федеральным законодательством о социальном страховании размер государственного пособия по беременности и родам, не свидетельствует о том, что указанная выплата была произведена не в соответствии с трудовым законодательством. Эти выплаты по смыслу ст.139 ТК РФ входят в состав заработной платы и, следовательно, работодатель может выплачивать их в соответствии со своими локальными нормативными актами.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доплата своим работникам до должностного оклада при выплате пособия по беременности и родам правомерно учтена налогоплательщиком в составе расходов при налогообложении прибыли как за 2009 г., так и за 2010 г.

Делая вывод о неправомерном учете заявителем при налогообложении прибыли 4 861 774 руб. доплат за 2009 г., налоговый орган должен был сделать вывод о возникновении переплаты по ЕСН. Заявитель учел в 2009 г. спорные суммы доплат в размере 4 874 346,49 руб. при исчислении налоговой базы по ЕСН. Если исходить из позиции инспекции о невозможности учета рассматриваемых расходов при налогообложении прибыли, то в силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты исключаются из объекта налогообложения по ЕСН, в результате чего у заявителя возникает 197 907,89 руб. переплаты по ЕСН.

Поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не уменьшает ЕСН, начисленный обществу за 2009 г. и в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не сообщил налогоплательщику о возникновении переплаты по ЕСН, то суд пришел к правильному выводу о неправомерности решения по данному эпизоду.

Довод налогового органа о завышении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на стоимость услуг по технологическому присоединению производственного объекта к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2009 году налогоплательщик учел в составе текущих расходов затраты на приобретение услуг по технологическому присоединению производственного комплекса в городе Волоколамск Московской области к электрическим сетям ОАО "МОЭСК".

Налоговый орган считает, что расходы в виде платы за технологическое присоединение являются затратами на доведение построенной в 2010 г. ЛЭП до состояния, пригодного к использованию, и должны учитываться в стоимости линии электропередач и списываться через начисление амортизации, а общество, учитывая расходы на технологическое присоединение, занизило налоговую базу по налогу на прибыль 2009 г. на 16 764 983 руб., что привело к неуплате 3 352 997 руб. налога.

При исследовании материалов дела установлено, что налогоплательщик заключил с ОАО "МОЭСК" три договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно договору от 05.05.2006 N ВЛ-06-302-0021 к сетям ОАО "МОЭСК" присоединялась мощность 500 кВт для предприятия по производству антикоррозийных порошковых покрытий в городе Волоколамск. В соответствии с техническими условиями N 56 от 13.11.2007 года на временное электроснабжение ОАО "МОЭСК" разрешило заявителю до 01.04.2008 года присоединение мощности до 550 кВт для проведения строительства производственного комплекса. В соответствии с этими техническими условиями осуществлялось временное присоединение электрических мощностей для обеспечения энергией строительства завода. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2009 года ОАО "МОЭСК" выполнило свои обязательства по договору, подготовив технические условия и выполнив все мероприятия, предусмотренные этими техническими условиями. Стоимость услуг исполнителя составила 4 786 881,35 руб.

Согласно договору от 24.12.2007 N 8932-409 к сетям ОАО "МОЭСК" присоединялась мощность 1 070 кВт.

Как следует из п. 1.3 этого договора указанное присоединение было необходимо для электроснабжения производственного комплекса в городе Волоколамск. В соответствии с техническими условиями от 12.10.2007 года были определены обязательства ОАО "МОЭСК" по строительству электросетевых объектов, необходимых для технологического присоединения (сооружение ТП, РП и т.п.). Согласно акту о технологическом присоединении от 25.06.2009 года к сетям ОАО "МОЭСК" был присоединен именно производственный комплекс. Актом сдачи-приемки от 25.06.2009 года стороны подтвердили выполнение ОАО "МОЭСК" обязанностей по присоединению энергопринимающих устройств общества, стоимость услуг составила 9 548 661 руб.

Согласно договору от 05.04.2007 N ВЛ-07-302-51 к сетям ОАО "МОЭСК" присоединялась мощность 250 кВт для предприятия по производству антикоррозийных порошковых покрытий в г. Волоколамск. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2009 ОАО "МОЭСК" выполнил свои обязательства по этому договору, подготовив технические условия и выполнив все мероприятия, предусмотренные этими техническими условиями. Стоимость услуг исполнителя составила 2 393 440 руб.

В соответствии с вышеуказанными техническими условиями присоединения энергопринимающих устройств к сети ОАО "МОЭСК" в качестве энергопринимающего устройства присоединяется не ЛЭП, как указывает инспекция, а производственный комплекс. Технологическое присоединение производственного комплекса налогоплательщика осуществлено ОАО "МОЭСК" в 2009 г. Первоначально была присоединена мощность 500 кВт, затем эта мощность была увеличена на 1 070 кВт, в дальнейшем произошло увеличение еще на 250 кВт.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что ОАО "МОЭСК" в 2009 году оказало услугу, выполнив свои обязательства по данным договорам, подготовив технические условия и осуществив все мероприятия, предусмотренные этими техническими условиями.

Юридические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Плата взимается электросетевой организацией за предоставление возможности присоединения к ее сетям. Размеры платы за технологическое присоединение определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения (п. 2 ст. 23.2 указанного Закона).

Размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать расходы на проведение работ электросететвой компании по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям (п.6 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом ФТС России от 15.02.2005 N 22-э/5).

Таким образом, плата осуществляется за действия (услугу) электросетевой компании по подключению и призвана компенсировать расходы на строительство электросетевых объектов ОАО "МОЭСК". В ходе исполнения трех договоров на технологическое присоединение ОАО "МОЭСК" последовательно увеличивало присоединенную к заводу электрическую мощность сначала до 550 кВт, затем еще на 1 070 кВт, потом еще на 250 кВт.

Согласно техническим условиям энергопринимающих устройств налогоплательщика, присоединяемых к сетям ОАО "МОЭСК", была не ЛЭП, как указано в решении налогового органа, а производственный комплекс (завод).

В соответствии с п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; б) разработку сетевой организацией проектной документации; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом Ростехнадзора; ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Поскольку, под фактическим присоединением понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств подключаемой организации (п. "г.1" указанных Правил), то по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (п. 19 Правил).

Таким образом, услуга по подключению завершается в момент физического соединения энергопринимающих устройств с сетью, т.е. фактическим присоединением к сети. Соответственно технологическое присоединение завода общества к сетям ОАО "МОЭСК" было произведено в 2009 году.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные обществом в 2009 году, не имеют отношения к ЛЭП, введенной в эксплуатацию в 2010 году, поскольку технологическое присоединение, являющееся услугой, было осуществлено электросетевой организацией и потреблена налогоплательщиком в 2009 году.

Расходы на приобретение услуг по технологическому присоединению завода общества к сетям ОАО "МОЭСК" направлены на компенсацию затрат электросетевой компании по строительству ею собственных объектов, необходимых для обеспечения электрического снабжения. Таким образом, эти затраты связаны с созданием основных средств электросетевой организации, которая осуществляет услуги по подключению, а не с созданием основных средств налогоплательщика.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Приобретение услуг по технологическому подключению не направлено на приобретение либо сооружение линий электропередач.

Следовательно, данные расходы не являются доведением основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, т.е. не являются действиями, которые выполняются непосредственно в отношении соответствующего основного средства и без выполнения которых основное средство не может быть закончено строительством.

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Поскольку, затраты по технологическому подключению не являются обязательными для строительства ЛЭП, то в сметную стоимость строительства ЛЭП не включались расходы на технологическое подключение.

Таким образом, данные услуги осуществлялись ОАО "МОЭСК" не в отношении ЛЭП, введенной в эксплуатацию в 2010 г. Строительство линий электропередач осуществляется вне зависимости от их фактического подключения к сетям электросетевой организации. Завершение строительства ЛЭП не обусловлено их присоединением к сетям других организаций.

Как правильно установлено судом, ОАО "МОЭСК" трижды оказывало услугу заявителю по технологическому присоединению, каждый раз увеличивая присоединяемую мощность. Стоимость этих услуг была обусловлена величиной присоединяемой мощности. Для линии электропередач не имеет значения величина мощности пропускаемой электроэнергии, ЛЭП может функционировать как при присоединенной мощности в 500 кВт, так и при большей либо меньшей мощности. Соответственно, стоимость услуг по присоединению различных величин мощности не меняют назначения и характеристики линии электропередач как основного средства.

Следовательно, услуги по технологическому присоединению производственного комплекса налогоплательщика непосредственно не связаны с созданием ЛЭП как основного средства и не соответствуют признакам "доведения основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования".

При этом Минфин России неоднократно подтверждал текущий характер расходов на технологическое присоединение.

В письме от 08.06.2011 N 03-03-06/1/335 Минфин России указал, что расходы в виде платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям непосредственно не связаны с приобретением, сооружением, изготовлением, а также доведением данных объектов до состояния, в котором они пригодны для использования. Такие расходы могут учитываться для целей налогообложения прибыли организаций на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

На основании поручения Правительства РФ по разъяснению порядка налогообложения расходов по технологическому присоединению Минфин России в письме от 23.01.2009 N 03-03-05/6 также заключил, что плата за технологическое подключение учитывается при налогообложении прибыли в составе прочих расходов. Кроме того, в письме от 10.04.2009 N 03-03-05/62 Минфин России подчеркнул, что при определении порядка учета расходов в виде платы за технологическое подключение следует руководствоваться названным письмом, выпущенным в соответствии с Распоряжением Первого заместителя Председателя Правительства РФ И.И.Шувалова от 21.12.2008 N ИШ-П9-7499. Также в письме от 30.09.2009 N 03-03-06/1/627 Минфин России подчеркнул, что расходы на технологическое подключение учитываются при налогообложении единовременно в периоде, когда подписаны первичные документы, подтверждающие осуществление подключения.

Аналогичные выводы о текущем характере расходов на технологическое подключение к электрическим сетям были изложены в письмах Минфина России от 27.10.2010 N 03-03-06/1/668, от 21.10.2010 N 03-03-06/1/655, от 08.07.2010 N 03-03-06/1/453, от 08.06.2010 N 03-03-07/18, от 04.02.2010 N 03-03-06/1/342, от 14.10.2009 N 03-03-06/2/192.

Эти разъяснения Минфина России о порядке применения законодательства РФ о налогах и сборах являются обязательными для налогового органа (пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ).

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о занижении заявителем налога на имущество за 2010 год в размере 352 752 руб.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку, заявитель правомерно учитывал расходы на приобретение услуг по технологическому подключению, а налоговый орган не доказал необходимость увеличения стоимости основного средства на спорные суммы расходов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части налога на имущество также не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на прибыль за 2010 год в размере 5 390 821 рублей.

Вышестоящий налоговый орган изменил оспариваемое решение инспекции путем его отмены в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в связи с учетом 6 994 662 руб. расходов по выплатам сотруднику при прекращении трудового договора и 2 820 042 руб. по доплатам сотрудникам по листкам временной нетрудоспособности.

Признание вышестоящим налоговым органом расходов в сумме 9 814 704 руб. означает, что с учетом изменений решением инспекции за 2010 год начислено 3 427 880,2 руб.

Оспариваемым решением налогового органа за 2010 год начислен налог на прибыль лишь по эпизоду страхования в размере 74 884 рублей.

Следовательно, резолютивная часть оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2010 год не соответствует мотивировочной части, а сумма доначисления завышена на 3 352 996,2 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что до завершения выездной налоговой проверки заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 год и 2010 год. Согласно этим уточненным налоговым декларациям общество задекларировало дополнительные расходы на сумму 5 645 332 руб. за 2009 год и 5 622 572 руб. за 2010 год. Данные по этим декларациям не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 1 129 066 руб. за 2009 год и 1 124 514 руб. за 2010 год, поскольку общество перечислило в бюджет налог на прибыль по предыдущим налоговым декларациям без учета вышеуказанных дополнительных расходов.

В соответствии с двусторонним актом сверки от 31.01.2012 года по федеральным налогам по состоянию на 01.01.2012 год у заявителя была переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 725 358 руб., переплата по пени - 1 098 484 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 3 088 923 руб., всего на 4 912 765 руб.

Согласно двустороннему акту сверки от 21.01.2011 года по федеральным налогам по состоянию на 01.01.2011 год у заявителя была переплата по пени - 1 098 484 руб.

В соответствии с двусторонним актом сверки от 27.01.2010 г. по федеральным налогам по состоянию на 01.01.2010 г. у Заявителя была переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 1 476 307 руб., переплата по пени - 1 098 484 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 2 359 977 руб., всего на 4 934 768 руб.

Следовательно, при наличии в проверяемых налоговых периодах излишне уплаченного налога на прибыль, налоговый орган неправомерно начислил обществу пени и штраф за неуплату налога в полном объеме.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-70325/12-20-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

 

Судьи

С.Н. Крекотнев
Р.Г. Нагаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-70325/2012


Истец: ЗАО "ЗМ Россия", ЗАО 3М РОССИЯ

Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве