Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2011 г. N Ф01-428/2011 по делу N А43-9009/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А43-9009/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2011 г. N Ф01-2376/11 по делу N А43-9009/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2011 г. по делу N А43-9009/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии Корнилова П.Н.(кредитора),

от заявителя жалобы: Шетман А.В. по доверенности от 08.11.2010 N 341,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АЛТЭКС - группа компаний" Вдовина О.Ф.: Миннахметова Р.Р. по доверенности от 11.01.2011 N 1, Пырикова А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 2,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Панасенко Э.В. по доверенности от 08.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-9009/2009 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Пифагор-3", общество с ограниченной ответственностью "Пифагор-60", о признании недействительными сделок по отчуждению имущества закрытого акционерного общества "АЛТЭКС - группа компаний" и применении последствий недействительности ничтожных сделок и установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Алтэкс - группа компаний" (далее - ЗАО "Алтэкс - группа компаний", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского отделения N 7 (далее - Банк) с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником и Корниловым П.Н. по отчуждению следующих объектов недвижимости: нежилых встроенных помещений N 1, 3, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 20А, нежилого встроенного помещения N 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Звездинка, д. 3А, нежилого отдельно стоящего здания (цеха N 3) с пристроями, литеры А1, А2, А3, и трансформаторной подстанцией, право аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Шекспира, дом 10В, объекта недвижимости, расположенного по адресу: Дзержинск, улица Гайдара, дом 53.

Банк также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата должнику спорного имущества, переданного Корниловым П.Н. в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Пифагор-3" (далее - ООО "Пифагор-3"), общества с ограниченной ответственностью "Пифагор-60" (далее - ООО "Пифагор-60"), и обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Производство по заявлению Банка в части требований о применении последствий недействительности сделок по внесению Корниловым П.А. спорного имущества в уставный капитал ООО "Пифагор-3" и ООО "Пифагор-60"; возвращения ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний" спорного имущества; обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, восстановив право собственности ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний" в отношении спорных объектов недвижимости прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2010 и постановление от 16.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель со ссылкой на разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", указывает, что суд необоснованно отказал Банку в проведении экспертизы на предмет определения действительной стоимости спорных объектов недвижимости.

Банк настаивает, что оспариваемые сделки носят фиктивный характер и ответчиком не было представлено суду надлежащих доказательств получения денежных средств в результате исполнения сделок.

Заявитель считает, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными суду следует применить заявленные Банком последствия недействительности сделок.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А43-9009/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 по делу N А43-9009/2009 ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Корнилов П.Н. и ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний" заключили 29.01.2009 договор купли-продажи подвальных нежилых встроенных помещений N 1, 3 (Нижний Новгород, улица Пискунова, д. 20А) общей площадью 159,9 квадратного метра. Денежные средства в сумме 3 014 999 рублей получены должником по приходному кассовому ордеру от 16.02.2009.

Стороны также заключили договор купли-продажи от 29.01.2009 подвального нежилого встроенного помещения N 1 (Нижний Новгород, улица Звездинка, дом 3А) общей площадью 302,6 квадратного метра, в соответствии с которым ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний" продало, а Корнилов П.Н. приобрел указанное помещение за 6 180 000 рублей.

Корнилов П.Н. и ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний" заключили 12.12.2008 договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (цех N 3) (Нижний Новгород, улица Шекспира, дом 10В) общей площадью 2 302,7 квадратного метра. Денежные средства в сумме 9 047 911 рублей получены должником по приходному кассовому ордеру от 16.02.2009.

Корнилов П.Н. и ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний" 03.03.2009 заключили два договора купли-продажи нежилых встроенных помещений П1, П2 (город Дзержинск, улица Гайдара, дом 53) общей площадью 782,92 квадратного метра. Корнилов П.Н. приобрел указанные помещения за 60 000 000 рублей.

Общая сумма сделок составила 78 242 910 рублей, что соответствует рыночным ценам, определенным в отчетах об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 13-А.О и 14-А.О, составленным ЗАО "Нижегородский Техноцентр" и от 05.12.2008 N 68, составленным ЗАО "Консалтинг-Спектр".

Посчитав, что указанные объекты недвижимости реализованы должником по заниженным ценам, Банк, являющийся конкурсным кредитором ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний", обратился в суд с настоящим заявлением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров купли-продажи не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Корнилова П.Н

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 13-А.О и 14-А.О, составленные ЗАО "Нижегородский Техноцентр", от 05.12.2008 N 68, подготовленный ЗАО "Консалтинг-Спектр", которыми определена рыночная стоимость упомянутых объектов недвижимости, и обоснованно посчитал, что цена продажи спорных объектов в размере 78 242 910 рублей соответствует их рыночной стоимости.

В материалы дела не представлено доказательств того, что примененный оценщиками при проведении указанных экспертиз метод привел к определению недостоверной стоимости имущества.

Довод Банка о том, что последнему судом неправомерно было отказано в назначении и проведении дополнительной экспертизы в виде иной независимой оценки спорного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив отчеты оценщика о рыночной стоимости имущества N 13-А.О и 14-А.О, составленные ЗАО "Нижегородский Техноцентр", отчет от 05.12.2008 N 68, подготовленный ЗАО "Консалтинг-Спектр", суд обоснованно признал данное доказательство относимым, допустимым и достоверным и правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, по ходатайству Банка.

Является обоснованным также вывод судов о том, что в рамках дела о банкротстве арбитражному управляющему и кредиторам предоставлено право оспаривать только сделки должника. Суд, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по заявлению Банка в части применении последствий недействительности сделок в виде внесения Корниловым П.А. спорного имущества в уставный капитал ООО "Пифагор-3", ООО "Пифагор-60"; и обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, с восстановлением права собственности за должником на спорные объекты недвижимости.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А43-9009/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского отделения N 7 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова

Н.М. Терешина