Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2013 г. N Ф01-10526/13 по делу N А43-9009/2009

Нижний Новгород

30 августа 2013 г.

Дело N А43-9009/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего Вдовина О.Ф.,

представителей

от конкурсного управляющего Вдовина О.Ф.: Пырикова А.В.

по доверенности от 01.07.2013,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России":

Руденко М.В. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013,

принятое судьей Лягиным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-9009/2009

по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "АЛТЭКС - группа компаний"

(ОГРН: 1025203726470, ИНН: 5262046682) Вдовина Олега Федоровича

о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "АЛТЭКС - группа компаний" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества Вдовин О.Ф. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) 1 008 238 рублей 21 копейки платежным поручением от 08.12.2009 N 42.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленных денежных средств.

Требование предъявлено на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2013, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебные инстанции исходили из того, что частичное погашение задолженности перед Банком привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе кредитор повторяет доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как считает Банк, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что кредитор на момент совершения оспариваемых платежей знал о наличии у Общества задолженности перед иными кредиторами и о нарушении в результате совершения оспариваемых платежей очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов относительно исчисления срока исковой давности являются ошибочными.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А43-9009/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Определениями от 30.07.2009 и 26.11.2009 требования Банка в сумме 609 511 058 рублей 85 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве произвел частичное удовлетворение требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления 1 008 238 рублей 21 копейки платежным поручением от 08.12.2009 N 42.

Впоследствии Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2009 по 31.12.2010. В ходе проверки налоговый орган установил занижение НДС, подлежащего уплате за 3-й квартал 2009 года, на 71 978 940 рублей в связи с неисчислением налога со стоимости выбывшей в 3-м квартале 2009 года готовой продукции и основных средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.06.2011 N 014-11/14.

Сославшись на недействительность сделки по перечислению денежных средств Банку на основании статьи 61.3 Закона банкротстве в связи с тем, что она повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Требование Банка подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь). Как установили суды двух инстанций, на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность по налоговым платежам, относящаяся к текущим требованиям кредиторов и подлежащая удовлетворению преимущественно перед требованиями Банка.

Возражения Банка, основанные на том, что на момент совершения платежей ему не было известно о наличии у Общества иных кредиторов, во внимание не принимаются. Данное обстоятельство не имеет существенного значения для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы, о пропуске срока исковой давности конкрсным управляющим, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, не основанный на нормах права.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) установлено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, срок исковой давности применяется в соответствии положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суды двух инстанций на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, правомерно исчисляли срок исковой давности с даты вступления в силу решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 30.06.2011 N 014-11/1, которое было обжаловано конкурсным управляющим Общества в судебном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Банк не оплатил госпошлину и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому госпошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции от 10.07.2013 о приостановлении исполнения определения от 01.03.2013 и постановления от 27.05.2013 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А43-9009/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2013 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А43-9009/2009 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих