Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-2497/10

г.Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А43-9009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу N А43-9009/2009, принятое судьями Лягиным В.В., Прытковой В.П., Фирсовой М.Б.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний" Вдовина О.Ф. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белышковой М.Б. на судью Гущину А.М. (распоряжение от 20.12.2012 N 987).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Хрусталев по доверенности от 18.09.2012 N 1006-Д.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний" Вдовин О.Ф., в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний" (далее - должник) ОАО "Сбербанк России" (далее - общество, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" Вдовина О.Ф. (далее - конкурсный управляющий) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебных заседаниях представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней от 20.11.2012, считают определение суда незаконным и необоснованным.

Общество считает, что Вдовин О.Ф. не исполняет должным образом возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, нарушая законодательство о банкротстве.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. не только проявил бездействие, выразившееся в отказе в проведении каких-либо мероприятий, направленных на выявление и возврат имущества ЗАО "Алтэкс - группа компаний", но также причинил кредиторам убытки, выразившиеся в неполучении денежных средств и имущества с последующим возвратом его в конкурсную массу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Вдовин О.Ф. не подавал заявления об оспаривании досрочных погашений ЗАО "Алтэкс - группа компаний" в адрес ЗАО "Райффайзен банк" и ЗАО "Нижегородский промышленно-строительный Банк", хотя действия должника по досрочному погашению задолженности перед кредиторами, очевидно подпадали под действия статьи 103 Закона о банкротстве и явно являлись предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими. Само по себе неоспаривание сделок потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Общество считает, что в результате бездействия и халатного отношения конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. к своим обязанностям кредиторам были причинены прямые убытки в особо крупном размере.

Также общество указывает на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, выразившиеся в том, что на стадии проверки полномочий представителей банка, прибывших для участия в судебном заседании, не был допущен к участию в судебном заседании Крылов И.О., подписавший заявление банка в арбитражный суд, и Хрусталева А.А. Указанные представители имели надлежащим образом оформленные нотариальные доверенности, представление в суд доверенности, на основании которой выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, по мнению общества, не требуется.

Конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Порядок рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего определен статьей 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций не установил оснований для удовлетворения заявления кредитора об отстранении Вдовина О.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Считая основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает банк, материалами уголовного дела N 460938 установлено, что активы предприятия выбыли непосредственно перед подачей в суд заявления о банкротстве ЗАО "Алтэкс-группа компаний" по упрощенной процедуре в связи с ликвидацией общества; также установлен умысел топ-менеджмента должника, приведший к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается постановлением о признании Гордонова, Корнилова обвиняемыми в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Банк указывает на отказ Вдовина О.Ф. знакомиться с материалами уголовного дела, запросить у следственных органом информацию о неправомерных действиях руководства должника и податель в суд заявление о привлечении Городнова А.Г. к субсидиарной ответственности.

Принимая оспариваемое решение в опровержение доводов конкурсного кредитора должника, арбитражный суд верно указал, что статья 20.3 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего знакомиться с материалами уголовных дел.

Конкурсный управляющий по инициативе банка обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Фролова В.М., Городнова А.Г., Зиновьева А.В., Давыдова М.В., Саляева С.В., Вербицкую Т.А., Смирнову В.В., Николаева А.С. и взыскании суммы задолженности ЗАО "Алтэкс - группа компаний" в размере 612 936 163 рублей. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 по делу N А43-9009/2009 27-77/24 конкурсному управляющему ЗАО "Алтэкс - группа компаний" Вдовину О. Ф. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий выполнил все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, провел инвентаризацию имущества, его оценку и продажу с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, выезжал по адресам, указанным в актах сверки наличия имущества по месту хранения предмета залога; предмет залога не был выявлен, о чем были составлены акты проверки имущества.

По делу N А43-24764/2011 рассмотрено заявление должника к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Судами установлено, что по данным представленного в инспекцию бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года запасы готовой продукции по состоянию на 01.07.2009 составили 398 870 000 рублей, остаточная стоимость основных средств - 1 230 000 рублей. Вместе с тем, в результате проведенной с 1 июня по 1 сентября 2009 года на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризации имущества общества установлено отсутствие остатков готовой продукции. Данное обстоятельство отражено в представленном обществом бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2009 года, в котором также указано, что остаточная стоимость основных средств составила 217 000 рублей.

Инспекция, установив уменьшение в 3 квартале 2009 года основных средств и готовой продукции на сумму 399 883 000 рублей, не отраженное в декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период, а также отсутствие доказательств потери, хищения, порчи материальных ценностей, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, статей 52, 54, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила обществу 71 978 940 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф.

Обстоятельства данного налогового спора, на которое ссылается банк, не содержат указание на совершение каких-либо противоправных действий со стороны Вдовина О.Ф., на умысел, как указывает податель апелляционной жалобы, конкурсного управляющего с целью совершения действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий неправомерно не подал в суд заявления об оспаривании сделок, заключенных должником и ЗАО "Райффайзен банк" и ЗАО "Нижегородский промышленно-строительный банк".

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного кредитора к арбитражному управляющему с предложением, об оспаривании управляющим сделки суду не представлены.

Из пояснений конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что на момент проведения инвентаризации дебиторской задолженности, прав требований к юридическим лицам в бухгалтерских документах должника, переданных конкурсному управляющему, отсутствовала информация о дебиторской задолженности в виде прав требования к ООО "Лисма".

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы общества относительно процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд второй инстанции, оценивая, не признает в качестве оснований для отмены судебного акта.

Из аудиозаписи судебного заседания от 24.07.2012 суд апелляционный суд установил, что представители заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" Крылов И.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2011N 01-1/1076, выданной в порядке передоверия, а также Хрусталев А.А., действующий по аналогично оформленной доверенности от 18.09.2012 N 1006-Д, не были допущены в качестве представителей банка к участию в судебном заседании.

Суд, отказывая в признании полномочий представителей, указал на отсутствие доверенности, выданной директору управления по работе с проблемными активами банка Сагайдак С.А.

Оценив данное обстоятельство, суд второй инстанции приходит к выводу, что предусмотренные частью 4 статьи 63 АПК РФ основания для отказа в признании полномочий указанных лиц, представивших надлежаще оформленные документы в подтверждение своих полномочий, на участие в деле, отсутствовали.

Суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в судебном заседании представителей банка Крылова И.О. и Хрусталева А.А., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Вместе с тем суд второй инстанции учитывает следующее.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из пояснений представителя общества Крылова И.О., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2012, арбитражный суд установил, что каких-либо новых требований, дополнительных доказательств, заявлений, дополнений, ходатайств, кроме изложенных в заявлении в суд первой инстанции, у конкурсного кредитора не имелось, в связи с чем указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу N А43-9009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева