Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/56 Заявление о применении мер по обеспечению требований кредиторов отправлено на новое рассмотрение, поскольку дела о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом коллегиально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/56
(извлечение)

См. также Постановления от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2868, от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2869, от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/57, от 2 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1141, от 18 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2205, от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2893, от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3688, от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/24, от 10 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/308, от 16 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2458, от 12 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3840, от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4443, от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3490, от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3512, от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4240, от 17 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1400 от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1591, от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1654, от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1399, от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/2184, от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/2182, от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3381 и Определения от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2730, от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2736 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: Морозов В.А. - представитель по доверенности б/н от 20.05.2002, от должника: Радченко Д.В. - адвокат по доверенности б\н от 04.11.2002, от заявителя кассационной жалобы: Ванеева Л.А. - адвокат (ордер N 48 от 27.01.2003), Стефанович А.А. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот ДВ" на определение от 24.07.2002 по делу N А51-3850/2002 11-78Б Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эдвайз" о признании открытого акционерного общества Холдинговой компании "Дальморепродукт" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2003 до 10 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.02.2003.

Арбитражный суд Приморского края определением от 22.04.2002 принял к производству заявление индивидуального предпринимателя Канцера В.Ю. о признании ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО ХК "Дальморепродукт", холдинговая компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением от 04.07.2002 арбитражный суд произвел замену заявителя на ООО "Бизнес Эдвайз", ввел в отношении должника процедуру наблюдения, назначил временным управляющим холдинговой компании Зайцева И.Н.

Определением от 24.07.2002 арбитражный суд по заявлению временного управляющего Зайцева И.Н. в соответствии со ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принял меры по обеспечению сохранности имущества должника и требований кредиторов. А именно: запретил ОАО ХК "Дальморепродукт" в лице любых лиц и/или органов принимать решения об отчуждении либо обременении имущества дочерних, зависимых обществ ОАО ХК "Дальморепродукт". Кроме того, запретил Государственной Администрации Владивостокского морского рыбного порта, Государственному Комитету РФ по рыболовству регистрировать договоры купли-продажи, бербоут-чартера, залога судов:

- БАТМ "Игор", принадлежащего ООО "Рыбфлот ДВ",

- ПБ "Виктория", принадлежащей ООО "Атом-Ко",

- СТР "Яблоновский" и СТР "Иматра", принадлежащих ООО "ВладСиа-Снаб",

- ПБ "Всеволод Сибирцев", принадлежащей ООО "Дальрыбинвест".

В апелляционном порядке законность и обоснованно определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Рыбфлот ДВ" просит отменить определение от 24.07.2002 в части запрета государственной регистрации договоров, предметом которых является БАТМ "Игор". В обоснование жалобы заявитель указал на неприменение судом статей 48, 209, 213, 335 ГК РФ, ст. 211 КТМ РФ. Сослался на то, что ООО "Рыбфлот ДВ", являясь собственником названного судна, не имеет возможности реализовать права собственника по распоряжению своим имуществом, что отрицательно сказывается на производственной деятельности предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Рыбфлот ДВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО ХК "Дальморепродукт" и ООО "Бизнес Эдвайз" выразили несогласие с доводами жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что он подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой права рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе служит безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 14 АПК РФ (1995 г.), действовавшей на момент вынесения определения от 24.07.2002, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом коллегиально.

Заявление временного управляющего ОАО ХК "Дальморепродукт" рассматривалось в рамках дела о банкротстве, следовательно, подлежало рассмотрению арбитражным судом коллегиально.

Однако данное заявление рассмотрено судьей Кузюра Л.Л. единолично. Поэтому определение от 24.07.2002, вынесенное по результатам рассмотрения этого заявления, подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку кассационная инстанция не вправе принять решение по указанному заявлению, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть, что с введением в отношении должника внешнего управления (определение от 23.10.2002) прекратились полномочия обратившегося в арбитражный суд лица - временного управляющего, завершена и процедура банкротства - наблюдение, периодом действия которой ограничено применение указанных обеспечительных мер (ст. 69 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.07.2002 по делу N А51-3850/2002 11-78Б Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.