Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/308 Продление срока внешнего управления, полномочий внешнего управляющего и утверждение размера вознаграждения внешнего управляющего правомерно, поскольку суд учел наличие решения собрания кредиторов общества о продлении срока внешнего управления должника и достаточных оснований полагать, что продление срока внешнего управления общества приведет к восстановлению платежеспособности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/308
(извлечение)

См. также Постановления от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2868, от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2869, от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/56, от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/57, от 2 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1141, от 18 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2205, от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2893, от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3688, от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/24, от 16 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2458, от 12 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3840, от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4443, от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3490, от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3512, от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4240, от 17 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1400, от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1591, от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1654, от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1399, от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/2184, от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/2182, от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3381 и Определения от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2730, от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2736 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника - Терехова Т.А., юрист, доверенность б/н от 23.01.2004; Пивень Е.В., юрист, доверенность б/н от 23.01.2004; от ОАО "Банк Москвы" - Потехин В.Д., главный юрисконсульт, доверенность от 31.12.2003 N 797; от ООО "Альбатрос" - Манаков П.Е., юрист, доверенность б/н от 30.12.2003; от ООО "Кордон Ойл" - Косяк Г.Г., юрист, доверенность б/н от 31.12.2003; от ДМТО ФСФО России - Рягузов А.А., специалист, доверенность от 17.02.2004 N 12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (ОАО) на определение от 03.12.2003 по делу N А51-3850/2002 11-78Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эдвайз" о признании ОАО Холдинговой компании "Дальморепродукт" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления, в полном объеме откладывалось до 10.03.2004.

Определением арбитражного суда от 23.10.2002 в отношении ОАО Холдинговой компании "Дальморепродукт" (далее - должник, общество, ОАО ХК "ДМП") введено внешнее управление на срок 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Черевик А.М.

Определением от 09.10.2003 внешним управляющим общества назначен Сукач А.В.

В связи с истечением установленного срока внешнего управления внешний управляющий ОАО ХК "ДМП" 05.11.2003 обратился в арбитражный суд с ходатайством о его продлении на шесть месяцев и об утверждении размера вознаграждения внешнего управляющего.

Определением от 03.12.2003 арбитражный суд продлил срок внешнего управления ОАО ХК "ДМП" и полномочий внешнего управляющего Сукача А.В. до 23.04.2004, утвердил вознаграждение внешнего управляющего общества за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 50000 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе кредитор общества - АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (далее - АК "Банк Москвы", банк) просит отменить определение от 03.12.2003 как вынесенное по неполно исследованным материалам дела, в противоречие с имеющимися в деле доказательствами и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение арбитражным судом ст. 84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), выразившееся в том, что, продляя срок внешнего управления общества, арбитражный суд необоснованно исходил из отсутствия доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника, тогда как в силу данной нормы права суд должен был исходить из наличия достаточных оснований полагать, что продление срока внешнего управления приведет к восстановлению платежеспособности должника.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО ХК "ДМП" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что заявитель неверно толкует ст. 84 Закона о банкротстве 1998 г., которая не содержит положений о безусловной доказанности восстановления платежеспособности должника. Считает, что арбитражный суд объективно исходил из наличия положительной динамики развития производственного процесса общества и имеющейся перспективы ее дальнейшего развития в последующие шесть месяцев. Для этого в настоящее время имеются реальные условия, а именно: должник обладает квотами на добычу 46838,2 тн водных биологических ресурсов. Освоение этих квот общество осуществляет путем ведения рыбного промысла на судах, принадлежащих должнику, а также участвуя в совместной деятельности с рядом предприятий.

ООО "Кордон Ойл" в отзыве на кассационную жалобу считает кассационную жалобу необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что арбитражный суд по своему усмотрению вправе определять достаточные основания для восстановления платежеспособности должника. Поэтому при наличии предположения о возможности ее восстановления арбитражный суд обоснованно продлил срок внешнего управления общества.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Альбатрос" поддержало требования заявителя кассационной жалобы об отмене обжалуемого определения. Полагает, что в отношении должника следует открыть конкурсное производство. Считает, что решение о продлении арбитражным судом внешнего управления необоснованно принято арбитражным судом без рассмотрения отчета внешнего управляющего общества по итогам реализации плана внешнего управления ОАО ХК "ДМП".

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка, должника, ООО "Кордон Ойл" и ООО "Альбатрос" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Установлено, что собранием кредиторов ОАО ХК "ДМП" утвержден план внешнего управления должника, в котором предусмотрен срок внешнего управления 6 лет. Первоначально установленный срок внешнего управления общества составляет 12 месяцев. По истечении этого срока собрание кредиторов ОАО ХК "ДМП" 31.10.2003 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления должника на 6 месяцев. Это решение было принято после заслушивания отчета внешнего управляющего общества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения внешнего управляющего общества в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления ОАО ХК "ДМП" на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 84 Закона о банкротстве 1998 г. в случае, когда собранием кредиторов принято решение об утверждении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный, что имело место в данном случае, арбитражный суд продлевает срок внешнего управления, если имеются достаточные основания полагать, что продление срока внешнего управления или осуществление утвержденного плана внешнего управления приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Установив наличие достаточных оснований полагать, что продление срока внешнего управления общества приведет к восстановлению платежеспособности ОАО ХК "ДМП", арбитражный суд пришел к выводу о продлении срока внешнего управления должника на 6 месяцев.

Выводы арбитражного суда сделаны на основе оценки представленных в деле доказательств: отчета о деятельности внешнего управляющего ОАО ХК "ДМП" по состоянию на 22.10.2003 (л.д. 34-68, т. 51), устных и письменных пояснений внешнего управляющего Сукача А.В. по осуществленным в период его деятельности мероприятиям, направленным на реализацию плана внешнего управления общества, стратегической целью которого является сохранение ОАО ХК "ДМП" как целостного хозяйствующего субъекта (л.д. 10-17, т. 51), протокола собрания кредиторов общества от 30.10.2003 (л.д. 4-9, т. 51).

Правовые основания для переоценки доказательств, явившихся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

При этом арбитражный суд учел наличие решения собрания кредиторов общества о продлении срока внешнего управления должника, а также то, что общество фактически осуществляет деятельность, направленную на осуществление рыбного промысла, чему способствуют предпринимаемые обществом действия на выделение ему квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, правильно применив положения ст. 84 Закона о банкротстве 1998 г., обоснованно пришел к выводу о продлении срока внешнего управления общества.

В этой связи не принимаются во внимание кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом указанной нормы права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 03.12.2003 по делу N А51-3850/2002 11-78Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.