Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3688 Поскольку договор страхования общей гражданской ответственности арбитражного управляющего ничтожен лишь в части, что не влечет ничтожности всего договора, назначение арбитражного управляющего признано правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3688
(извлечение)

См. также Постановления от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2868, от 14 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2869, от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/56, от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/57, от 2 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1141, от 18 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2205, от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2893, от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/24, от 10 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/308, от 16 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2458, от 12 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3840, от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4443, от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3490, от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3512, от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4240, от 17 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1400, от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1591, от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1654, от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1399, от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/2184, от 6 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-1/2182, от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3381 и Определения от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2730, от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2736 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО ХК "Дальморепродукт" - Ковалевская Н.В., доверенность N 85 от 05.12.2003, Гранатов А.И., доверенность б\н от 23.01.2004, Терехова Т.А., доверенность б/н от 23.01.2004, от ООО "Лекаст" - Марченко В.В., доверенность б/н от 01.10.2003, от ООО "Кордон Ойл" - Косяк Г.Г., доверенность б/н от 31.12.2003, от АК "Московский банк-банк Москвы" - Потехин В.Ю., доверенность N 797 от 31.12.2003, от ДВ МТО ФСФО РФ - Угольников Е.С., доверенность N 252 от 30.07.2003, от Администрации Приморского края - Удовиченко С.Н., доверенность N 71-25/2503 от 03.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекаст" на определение от 09.10.2003 по делу N А51-3850/02 11-78 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эдвайз" о признании ОАО ХК "Дальморепродукт" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 03.02.2004.

Арбитражный суд Приморского края определением от 22.04.2002 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Холдинговой компании "Дальморепродукт" (далее - должник, компания).

Определением от 23.10.2002 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Черевик А.М.

12.09.2003 Черевик А.М. по его заявлению определением от 12.09.2003 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего компании.

Определением от 09.10.2003 внешним управляющим ОАО ХК "Дальморепродукт" назначен Сукач А.В.

В кассационной жалобе кредитор компании ООО "Лекаст" просит отменить это определение и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что при подсчете голосов на собрании кредиторов от 10.09.2003 по избранию трех кандидатур внешнего управляющего, подлежащих представлению арбитражному суду для утверждения, счетная комиссия неправомерно учла голоса кредиторов ООО "ДМП-Троулерс" и ООО "Владорион", поскольку в их бюллетенях для голосования имелись исправления.

Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не является ли Сукач А.В. заинтересованным лицом должника, кредиторам. Судом не было выяснено наличие у Сукача А.В. родственников среди кредиторов второй очереди, не получено от кандидата перечня его родственников и не проверено не внесены ли они в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, Сукач А.В. не мог быть утвержден внешним управляющим, поскольку он застрахован не в соответствии с требованиями п. 6 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Договор страхования общей гражданской ответственности от 11.09.2003, заключенный Сукачем А.В. с ОАО "СОГАЗ", не соответствует требованиям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ.

В указанном договоре установлена обязанность страхователя возместить убытки третьим лицам, а не лицам, участвующим в деле о банкротстве. Возобновление договора на тот же срок невозможно, поскольку в нем содержится оговорка о том, что договор действует по 11.09.2004, но не более срока действия лицензии страхователя, а срок действия лицензии Сукача А.В. истек в 2002 году в соответствии с нормами закона, не предусматривающими лицензирование деятельности арбитражных управляющих.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что предусмотренная договором обязанность страховщика возместить убытки, причиненные непреднамеренными действиями (бездействием), в связи с выполнением страхователем деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также наступление страхового случая только после вступления в силу решения суда по иску о взыскании убытков, исключает значительную часть рисков причинения вреда лицам, участвующим в деле, значительно сужает права кредиторов и затягивает срок наступления страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО "Альбатрос" поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Лекаст", АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО ХК "Дальморепродукт", ООО "Кордон Ойл", администрации Приморского края привели доводы против удовлетворения жалобы.

Представитель ДВ МТО ФСФО России своего мнения относительно доводов кассационной жалобы не высказал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Из бюллетеней для голосования ООО "ДМП-Троулерс" и ООО "Владорион" на собрании кредиторов компании 10.09.2003 видно, что имеются исправления в обоих бюллетенях "ЗАО" на "ООО" (т. 48 л.д. 44-45).

Счетная комиссия обоснованно признала бюллетени действительными, поскольку указанные общества являются обществами с ограниченной ответственностью, а в бюллетенях была допущена опечатка.

Данные исправления не могут ставить под сомнение действительность голосования в связи с чем кассационная инстанция не принимает довод кассационной жалобы в этой части как не основанный на Законе.

Также не основан на Законе довод кассационной жалобы о неистцебовании судом у кандидата в арбитражные управляющие перечня родственников для сверки их с реестром требований кредиторов.

Из пояснения в суде кассационной инстанции представителя ООО "Лекаст" следует, что он не располагает сведениями о наличии среди кредиторов компании родственников Сукача А.В.

Кассационной инстанцией не принимаются и доводы жалобы о несоответствии договора страхования общей гражданской ответственности от 11.09.2003 между Сукачем А.В. и ОАО "СОГАЗ" (далее - договор страхования от 11.09.2003) требованиям Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе;

- о характере события, на случай нарушения которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Перечисленные условия в договоре страхования от 11.09.2003 соблюдены.

Согласно п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Договор страхования от 11.09.2003 заключен сроком на один год, страховая сумма по договору страхования составляет три миллиона рублей.

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить убытки (вред), причиненный третьим лицам вследствие непреднамеренных действий (бездействия) в связи с выполнением (осуществлением) страхователем деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, возмещение убытков третьим лицам связано с выполнением Сукачем А.В. деятельности в качестве арбитражного управляющего, что соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о невозможности возобновления договора страхования на новый срок.

Пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве содержит условие об обязательном последующем возобновлении договора, но не обязывает включать это условие в первоначальный договор страхования.

В связи с тем, что лицензирование деятельности арбитражных управляющих прекращено с 01.07.2002 (Федеральный закон N 28-ФЗ от 13.03.2002), то часть п. 5.1 договора, предусматривающая его возобновление в связи со сроком действия лицензии, является ничтожной.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Таким образом, договор страхования от 11.09.2003 за исключением указанной части соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельства кассационная инстанция считает, что судом при вынесении определения от 09.10.2003 правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.10.2003 по делу N А51-3850/02 11-78 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.