Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. N Ф10-3477/08(2) по делу N А14-9326/2005/89/7б Поскольку суды не дали оценки разумности действий конкурсного управляющего при заключении в период конкурсного производства дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, не установили, являлись ли привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности и заключение договора на оказание услуг необходимыми, а также не сделано вывода, отвечали ли действия конкурсного управляющего положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело о признании незаконными действий конкурсного управляющего передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2010 г. N Ф10-3477/08(2) по делу N А14-9326/2005/89/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 8 июля 2008 г. N А14-9326/2005-89/7Б и постановления ФАС ЦО от 17 марта 2010 г. N Ф10-3477/08(3) по делу N А14-9326/2005/89/7Б, от 2 ноября 2010 г. по делу N А14-9326/2005/89/7Б, от 22 февраля 2012 г. N Ф10-3477/08 по делу N А14-9326/2005, от 19 марта 2012 г. N Ф10-3477/08 по делу N А14-9326/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Л.В.Л. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа и конкурсного управляющего МУРЭП N 18 Л.В.Л., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А14-9326/2005/89/7б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 18 г. Воронежа (далее - МУРЭП N 18 г. Воронежа) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 конкурсным управляющим утвержден Л.В.Л. (далее - Л.В.Л.).

09.10.2009 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Л.В.Л., в которой просила признать незаконными действия Л.В.Л., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов информации о наличии заключенного договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005, а также дополнительного соглашения от 20.10.2008 к указанному договору, заключенного уже конкурсным управляющим в нарушение ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло к значительному увеличению расходов на проведение процедуры и причинит убытки ФНС России как кредитору; непринятии мер по расторжению договора от 23.08.2005, что повлекло убытки кредиторам в размере 4072000 руб. 95 коп., выразившиеся в неоспаривании заключенного ранее договора от 23.08.2005, договора уступки права требования от 11.11.2008, решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009, в выплате по данному договору 4072000 руб. 95 коп., что составляет 40,8% всей задолженности должника; в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 действия арбитражного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Л.В.Л., выразившиеся в непредствлении кредиторам информации о заключенном с ЗАО "Б" договоре возмездного оказания услуг от 23.08.2005, дополнительном соглашении от 20.10.2008 к договору от 23.08.2005, признаны незаконными.

В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер в соответствие с п. 2 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по расторжению договора от 23.08.2005, что повлекло убытки кредиторам в размере 4072000 руб. 95 коп. (40,8% всей задолженности кредиторов); по обеспечению имущества должника, в нарушение п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неоспаривании заключенного ранее договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005, договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2008 и решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 и выплате по данному договору суммы 4072000 руб. 95 коп.; в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель указывает на необоснованность выводов суда в указанной части, нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Л.В.Л. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания незаконными его действий по вопросу непредставления кредиторам информации о заключенном с ЗАО "Б" договоре возмездного оказания услуг от 23.08.2005, дополнительного соглашения от 20.10.2008 к договору от 23.08.2005 и отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в этой части. При этом заявитель ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность представлять такую информацию, поскольку договор был заключен руководителем должника.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дел, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 23.08.2005 МУРЭП N 18 в лице директора Нечаевой Г.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг с ЗАО "Б", по которому ЗАО "Б" обязалось представлять интересы МУРЭП N 18 г. Воронежа в арбитражном суде по взысканию дебиторской задолженности по договору подряда от 04.01.2003 N 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оплата оказанных услуг по договору предусматривалась в размере 50 % от цены исков, предъявленных к ответчику.

20.10.2008 ЗАО "Б" и МУРЭП N 18 в лице конкурсного управляющего Л.В.Л. заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005, в котором уточнено условие об оплате и установлено, что вознаграждение за оказанные услуги составит 4072454 руб. 37 коп.

Однако никаких данных о заключенном договоре, в результате исполнения которого конкурсная масса должника уменьшалась на значительную сумму, конкурсный управляющий в своих отчетах не отражал.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п.п. "в").

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, которая предусматривает, в том числе, обязательный для заполнения раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (ф.и.о. привлеченного; номер, дата и срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты). Кроме того, отчет предусматривает и раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим Л.В.Л. допущено нарушение ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правил подготовки отчетов, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов информации о привлечении ЗАО "Б" (договор от 23.08.2005).

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовала обязанность отражать сведения о договоре в отчетах, поскольку договор был заключен не арбитражным управляющим, а руководителем должника в период процедуры наблюдения.

Информация о наличии договора возмездного оказания услуг должна была быть доведена до сведения конкурсных кредиторов, поскольку касалась распределения конкурсной массы.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, нарушении п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования указанной части требований заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий Л.В.Л. заключил от имени должника дополнительное соглашение от 20.10.2008 к договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005, приняв обязательство выплатить исполнителю вознаграждение в размере 4072454 руб. 37 коп., признал обоснованными в суде требования ООО компании "Л", которому были уступлены права кредитора по договору от 23.08.2005 и дополнительному соглашению к нему, признал исковые требования и не оспорил судебные акт.

Отказывая в удовлетворении данной части жалобы, суды исходили из того, что заявителем, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены бесспорные доказательства наличия оснований для оспаривания конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005, договора уступки права требования от 11.11.2008 и решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 по делу N А14-4847/2009/174/15, которым с должника в пользу ООО компания "Л" взыскано 4072454 руб. 37 коп. основного долга.

Между тем, суды не дали оценки разумности действий конкурсного управляющего при заключении в период конкурсного производства дополнительного соглашения к договору от 23.08.2005.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 Закона.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, напротив, заключил дополнительное соглашение к ранее заключенному должником договору, по которому, оплата за услуги по взысканию дебиторской задолженности составила 40,8% конкурсной массы.

По существу ЗАО "Б" было привлечено для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, в обязанности которого в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Оплата услуг привлеченных лиц производится за счет имущества должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Суды не установили, являлось ли привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности и заключение договора на оказание услуг, а также последующие действия конкурсного управляющего Л.В.Л. необходимыми, а установленный размер оплаты обоснованным.

Судом не сделано вывода, отвечали ли действия конкурсного управляющего Л.В.Л. положениям п. 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающим арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Суду надлежало установить, нарушают ли оспариваемые действия конкурсного управляющего права и законные интересы заявителя жалобы, с учетом того, что 40,8% всей конкурсной массы было израсходовано на оплату услуг по ее формированию.

С учетом изложенного кассационная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А14-9326/2005/89/7б в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Л.В.Л. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.