Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А14-9326/2005/89/7Б Дело о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном предоставлении кредиторам должника информации о заключенном договоре возмездного оказания услуг, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что факт отсутствия в материалах дела доказательств необоснованно высокого размера стоимости услуг по договору следует рассматривать с учетом того, что Общество на основании указанного договора фактически выполняло обязанности, возложенные на конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А14-9326/2005/89/7Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 8 июля 2008 г. N А14-9326/2005-89/7Б и постановления ФАС ЦО от 11 марта 2010 г. N Ф10-3477/08(2) по делу N А14-9326/2005/89/7б, от 17 марта 2010 г. N Ф10-3477/08(3) по делу N А14-9326/2005/89/7Б, от 22 февраля 2012 г. N Ф10-3477/08 по делу N А14-9326/2005, от 19 марта 2012 г. N Ф10-3477/08 по делу N А14-9326/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИФНС России по левобережному району г. Воронежа: Г.А.А. - представитель (дов. б/н от 14.05.2010); от конкурсного управляющего МУРЭП N 18: О.Ю.В. - представитель (дов. N 54 от 25.10.2010); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А14-9326/2005/89/7Б, установил:

Решением арбитражного суда от 02.02.2006 Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие (далее - МУРЭП) N 18 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.12.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Л.В.Л.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Л.В.Л., выразившиеся в несвоевременном предоставлении кредиторам должника информации о заключенном с ЗАО "Б" договоре возмездного оказания услуг от 23.08.2005 и дополнительном соглашении к нему от 20.10.2008, непринятии мер по его расторжению, неправомерной оплате услуг по данному договору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 действия арбитражного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Л.В.Л., выразившиеся в непредставлении конкурсным кредиторам информации о заключенном с ЗАО "Б" договоре возмездного оказания услуг от 23.08.2005, дополнительном соглашении от 20.10.2008 к договору от 23.08.2005, признаны незаконными. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 данное определение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Л.В.Л. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России вновь отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 указанное определение от 12.05.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражными судами нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06.07.2005 в отношении МУРЭП N 18 г. Воронежа введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2005 временным управляющим должника утвержден С.В.П. 23.08.2005 МУРЭП N 18 в лице директора Н.Г.Н. и ЗАО "Б" в лице С.В.П. подписали договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ЗАО "Б" обязалось представлять интересы МУРЭП N 18 г. Воронежа в арбитражном суде по взысканию дебиторской задолженности по договору подряда от 04.01.2003 N 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оплата оказанных услуг по договору предусматривалась в размере 50% от цены исков, предъявленных к ответчику.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2008 по делу N А14-15207/2006/226/1 и от 16.09.2008 по делу N А14-6355/2008/233/3 задолженность по договору подряда от 04.01.2003 N 2 взыскана с МУ "Р".

20.10.2008 ЗАО "Б" и МУРЭП N 18 в лице конкурсного управляющего Л.В.Л. подписали дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005, в котором уточнено условие об о плате и установлено, что вознаграждение за оказанные услуги составит 4072454 руб. 37 коп.

31.10.2008 МУРЭП N 18 в лице конкурсного управляющего Л.В.Л. подписало акт сдачи-приемки оказанных услуг и приняло соответствующий отчет об оказании услуг по договору от 23.08.2005.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 11.11.2008 ЗАО "Б" уступило ООО "Л" право требования задолженности к МУРЭП N 18 г. Воронежа, вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005 и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2008. Размер передаваемого права требования задолженности составил 4 072 454 руб. 37 коп.

ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с требованиями к МУРЭП N 18 г. Воронежа о взыскании 4 072 454 руб. 37 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005 на основании договора уступки прав (цессии) от 11.11.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 по делу N А14-4847/2009/174/15 с МУРЭП N 18 г. Воронежа в пользу ООО "Л" взыскано 4 072 454 руб. 37 коп. основного долга и 31 362 руб. 27 коп. расходов по госпошлине в доход федерального бюджета.

Платежным поручением N 47 от 22.07.2009 МУРЭП N 18 г. Воронежа перечислило ООО "Л" 4 072 954,37 руб. в счет оплаты взыскания по исполнительному листу, выданному на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 по делу N А14-4847/2009/174/15.

Судом установлено, что сведений о заключенном договоре и дополнительном соглашении к нему, в результате исполнения которых конкурсная масса должника уменьшалась на значительную сумму, конкурсный управляющий в своих отчетах не отражал.

Ссылаясь на допущенные Л.В.Л. нарушения п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил, в том числе, признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование указанной части требований заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника Л.В.Л., не принял мер к расторжению договора от 23.08.2005, заключил от имени МУРЭП N 18 г. Воронежа дополнительное соглашение от 20.10.2008 к договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005, приняв обязательство выплатить исполнителю вознаграждение в размере 4 072 454 руб. 37 коп., признал обоснованными в суде требования ООО компании "Л", которому были уступлены права кредитора по договору от 23.08.2005 и дополнительному соглашению к нему, и не оспорил судебный акт.

Отказывая в удовлетворении данной части жалобы, суды исходили из того, что привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности и заключение договора на оказание услуг от 23.08.2005 произведено не Л.В.Л., а самим должником, при этом арбитражный управляющий Л.В.Л., не имя возможности отказаться от исполнения договора в силу положений ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оплатил из конкурсной массы стоимость оказанных услуг, исполняя соответствующее решение арбитражного суда.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам спора и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению его сохранности.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к мерам по обеспечению сохранности имущества должника относятся перечисленные в названной норме полномочия арбитражного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, а также предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, принимая во внимание ограниченный срок отказа от исполнения сделок должника, установленный ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дату открытия конкурсного производства - 02.02.2006 и дату назначения Л.В.Л. конкурсным управляющим должника - 06.12.2007, арбитражный суд указал, что уполномоченным органом не представлены правовые основания и конкретные доказательства наличия возможности у Л.В.Л. для отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005.

Между тем, арбитражным судом не было учтено, что статьей 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные условия для отказа от договоров, при соблюдении которых конкурсным управляющим расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Однако, помимо этого, исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей производится и с учетом норм гражданского законодательства, которые наделяют его определенными гражданскими правами.

В данном случае, правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что судебные акты о взыскании задолженности по договору подряда от 04.01.2003 N 2 с МУ "Р" вынесены арбитражным судом 13.03.2008 и 16.09.2008, отчет об услугах, оказанных по договору от 23.08.2005 и акт сдачи - приемки этих услуг подписаны сторонами сделки 31.10.2008. Оплата данных услуг была произведена в адрес правопреемника исполнителя - ООО "Л" 22.07.2009.

В п. 3 ст. 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, у Л.В.Л., утвержденного конкурсным управляющим должника 06.12.2007, имелась возможность обратиться в суд с иском об отказе от исполнения заключенного договора возмездного оказания услуг от 23.08.2005 в целях дальнейшего формирования и пополнения конкурсной массы, реализации имущества должника для наиболее полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим, ссылка суда на установленный п. 1 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, не является правомерной, поскольку указанная норма подлежит применению лишь в отношении внесудебного порядка заявления такого отказа. В случае обращения конкурсного управляющего должника в суд с соответствующим иском норма п. 1 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также сведения о цене договора, которая, согласно доводам уполномоченного органа составляла 40,8% от объема конкурсной массы, сформированной на момент обращения с настоящим заявлением, не может быть признан правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Л.В.Л. по подписанию дополнительного соглашения к договору от 23.08.2005 неразумными со ссылкой на то, что в результате подписания указанного дополнительного соглашения сумма вознаграждения исполнителя уменьшилась на 916 476 руб. 72 коп.

Кроме того, факт отсутствия в материалах дела доказательств необоснованно высокого размера стоимости услуг по договору от 23.08.2005, следует рассматривать с учетом вывода суда о том, что ЗАО "Б" на основании указанного договора фактически выполняло обязанности, возложенные на конкурсного управляющего.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А14-9326/2005/89/7Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в другом составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.