Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 19АП-5965/07

01 августа 2011 г.

Дело N А14-9326/2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Гречишникова А.А., главный налоговый инспектор по доверенности N 4-4616 от 11.07.2011 г.;

от конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанова В.Л.: Овчинникова Ю.В., представитель по доверенности N 59 от 30.05.2011 г.;

от Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г. по делу N А14-9326/2005 (судья З.В. Сафонова), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП N 18 Лобанова В.Л. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.04.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 г. МУРЭП N 18 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 06.12.2007 г. конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.07.2011 г.

Конкурсный управляющий Лобанов В.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.04.2011 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г. заявленное требование удовлетворено, решение собрания кредиторов МУРЭП N 18 от 06.04.2011 г. о проведении повторной оценки имущества должника признано недействительным.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что продажа имущества по действующей в настоящее время стоимости - 2 638 тыс. руб. приведет к продаже помещений по заниженной стоимости, тем самым будут нарушены интересы уполномоченного органа, как кредитора, в виде невозможности удовлетворения требований и причинения убытков.

Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанова В.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации ГО г. Воронеж и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Лобановым В.Л. на 06.04.2011 г. назначено очередное собрание кредиторов МУРЭП N 18.

Согласно сообщению о проведении собрания, на повестку собрания кредиторов были указаны следующие вопросы:

1) отчет конкурсного управляющего за период с 12.01.2011 г. по 06.04.2011 г.;

2) обращение конкурсного управляющего МУРЭП N 18 в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о продлении конкурсного производства;

3) утверждение изменений в Предложения о порядке и сроках и об условиях продажи имущества МУРЭП N 18 в порядке, предусмотренном ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

4) утверждение проекта публикации сообщения о продаже имущества МУРЭП N 18 в порядке, установленном п.7.5 Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУРЭП N 18 в порядке, предусмотренном ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из протокола собрания кредиторов МУРЭП N 18 г. Воронежа, датированного 06.04.2011 г., решения приняты по всем перечисленным вопросам повестки собрания.

По инициативе единственного конкурсного кредитора -уполномоченного органа - в повестку дня включен дополнительный вопрос: "Провести повторную оценку имущества должника МУРЭП N 18".

По данному дополнительному вопросу, принято решение идентичное формулировке вопроса при 100% голосовании уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, перечень которой является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены Законом о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган, являясь единственным участником собрания кредиторов, включил в повестку собрания вопрос: о проведении повторной оценки имущества должника МУРЭП N 18 и при собственном одобрении, принял решение о проведении повторной оценки имущества должника МУРЭП N 18.

Из содержания норм Закона о банкротстве не следует, что собрание кредиторов вправе принимать решение о проведении повторной оценки имущества должника.

Таким образом, приняв решение о проведении повторной оценки имущества должника, собрание кредиторов вышло за пределы компетенции, установленные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая часть решения собрания кредиторов принята с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что со дня оценки имущества МУРЭП N 18 прошел 1 год 9 месяцев, что противоречит Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статей 110 и статьей 11 1 Закона о банкротстве.

Пункты 4 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливают, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен иной порядок продажи имущества должника; начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, независимым оценщиком определяется только рыночная стоимость выставляемого на торги имущества должника, на основании которой собрание кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества.

Как установлено судом первой инстанции, данные требования были выполнены, оценка проведена своевременно. Начальная цена продажи выставлявшегося на торги имущества МУРЭП N 18 была установлена собранием кредиторов от 02.02.2010 г. на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком 24.08.2009 г. (отчет N 62-09 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУРЭП N 18 на праве хозяйственного ведения по состоянию на 24.08.2009 г).

Согласно заключению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 23.11.2009 г. N 6-1175, отчет N 62-09 об оценке рыночной стоимости недвижимости должника признан выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Из материалов дела усматривается, что после проведения инвентаризации и оценки имущества МУРЭП N 18 г. Воронежа конкурсный управляющий представил собранию кредиторов на утверждение Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУРЭП N 18 г. Воронежа в порядке, предусмотренном ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Собранием кредиторов МУРЭП N 18 от 02.02.2010 г. утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУРЭП N 18 г. При этом, первые, вторые и третьи торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Собранием кредиторов МУРЭП N 18 от 04.08.2010 г. утверждены Изменения в Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУРЭП N 18 г. Воронежа в порядке.

Сообщение о продаже имущества МУРЭП N 18 в порядке, установленном п. 7.5 Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУРЭП N 18 г. Воронежа опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2010 г. N 153 (N 4453) и газете "Коммуна" от 21.08.2010 г. N 122 (25553).

Согласно п. 7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном данным пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае не имеет значения тот факт, что с даты составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества до даты собрания кредиторов 06.04.2011 г. прошло более 6 месяцев, установленных Федеральными стандартами оценки, в связи с тем, что положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положение о порядке реализации имущества должника предусматривают реализацию имущества должника на торгах после проведения оценки в соответствии с действующим законодательством и получения положительного заключения на нее. Повторной оценки в связи с истечением какого-либо срока после того, как имущество не удалось реализовать, не предусматривает закон и действующий порядок реализации имущества МУРЭП N 18.

Довод апелляционной жалобы о необходимости повторной оценки в связи с тем, что продажа по цене в 2638 тыс. руб. приведет к продаже помещений по заниженной цене, а также о том, что реальная стоимость имущества значительно выше, не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, кроме того, исходя из факта отсутствия заявок при продажах на торгах 06.04.2010 г. и 25.05.2010 г., довод заявителя о необходимости повторной оценки ввиду необходимости повышения начальной стоимости объекта не основан на доказательствах по делу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г. по делу N А14-9326/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова