Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 19АП-4141/10

г. Воронеж

31 июля 2014 г.

Дело N А14-9326/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Колесникова С.В.: Рукасова А.Д., представитель по доверенности б/н от 01.07.2014 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Токарев А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1293105 от 30.05.2014 г., удостоверение УР N 472076;

от арбитражного управляющего Лобанова В.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобанова В.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 года по делу N А14-9326/2005, принятое по ходатайству собрания кредиторов об отстранении Лобанова Вячеслава Львовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 18 г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 г. муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 18 г. Воронежа (далее - МУРЭП N 18 г. Воронежа, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением суда от 06.12.2007 г. конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Представитель собрания кредиторов Токарев А.В. 07.02.2014 г. (согласно отметке канцелярии) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа, ссылаясь на решение собрания кредиторов МУРЭП N18 г. Воронежа от 03.02.2014 г.

В судебном заседании 08.04.2014 представитель собрания кредиторов и уполномоченного органа уточнил ходатайство об отстранении Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указав следующие основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей:

1) невозмещение Лобановым В.Л. убытков, причиненных им в другом деле о банкротстве;

2) затягивание процедуры банкротства и наращивание текущих расходов действиями по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Партнер-Центр", лица, имеющего задолженность перед МУРЭП N 18 г. Воронежа; несвоевременному принятию мер по взысканию неосновательного обогащения за пользование имуществом должника;

3) необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

В порядке ст.ст. 223, 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 г. ходатайство собрания кредиторов МУРЭП N 18 г. Воронежа удовлетворено. Лобанов Вячеслав Львович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 18 г. Воронежа.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Лобанов В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего МУП РЭП N 18 Колесникова С.В. в судебном заседании поддержал позицию уполномоченного органа, считая определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Лобанова В.Л. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что собранием кредиторов МУРЭП N 18 г. Воронежа от 03.02.2014 г. принято решение об отстранении Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа.

В качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего заявитель ссылается на не возмещение Лобановым В.Л. убытков, причиненных им в другом деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, невозмещение убытков, причиненных в другом деле о банкротстве, является в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" ограничительное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 г. по делу N А14-2258/2010 с индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича (ИНН - 366513056447, ОРНИП - 306366521300018) в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 4 590 010 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 51.

Доказательства возмещения указанных убытков в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего заявитель ссылается на затягивание процедуры банкротства и наращивание текущих расходов действиями по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Партнер-Центр", лица, имеющего задолженность перед МУРЭП N 18 г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 г. по делу N А14-7148/2011, вступившим в законную силу 12.03.2012 г., с должника в пользу заявителя было взыскано 1 918 800 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов заявителя по оплате госпошлины.

На взыскание указанной задолженности заявителю 22.03.2012 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 002538542, который был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения. Согласно письму судебного пристава-исполнителя, представленного в материалы дела, в ходе исполнительного производства обнаружено недвижимое имущество, в связи с чем, в Управление Росреестра по Воронежской области направлено постановление о запрете совершения регистрационных действий с имуществом должника.

Однако МУРЭП N 18 г. Воронежа обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Партнер-Центр" банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 г. по делу NА14-7148/2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. по делу N А14-4488/2013 в отношении ООО "Партнер-Центр" введена процедура наблюдения.

Установив данные обстоятельства, сопоставив установленные законодательством сроки рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и сроки совершения исполнительных действий, а также принимая во внимание то, что в случае отсутствия у ООО "Партнер-Центр" имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, расходы согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат возложению на МУРЭП N 18 г. Воронежа как заявителя по делу, а также учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении МУРЭП N 18 г. Воронежа длится с 2006 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринятые конкурсным управляющим меры по инициированию процедуры банкротства в отношении дебитора не могли привести к ускорению погашения долга и в рассматриваемой ситуации не являлись разумными и целесообразными, а также могли повлечь затягивание процедуры банкротства МУРЭП N 18 г. Воронежа и дополнительные расходы для должника.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Также, в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего заявитель ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов (ООО "Транс-Ойл", ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры") для обеспечения своей деятельности.

Согласно материалам дела, 21.01.2014 г. между МУРЭП N 18 г. Воронежа в лице конкурсного управляющего Лобанова В.Л. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (исполнитель) заключен договор N 1/01-2014 на оказание консультационно-правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов МУРЭП N 18 г. Воронежа в арбитражном суде по иску к ООО "Партнер-Центр" о взыскании неосновательного обогащения в результате использования имущества, принадлежащего МУРЭП N 18 г. Воронежа.

В соответствии с актами N 1 от 03.03.2014 г., N 2 от 26.03.2014 г. сдачи-приема оказанных услуг к договору N 1/01-2014 от 21.01.2014 г. стоимость услуг по подготовке искового заявления и участию в судебном заседании составила 13 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2014 г. основным видом деятельности ООО "Транс-Ойл" является деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Оказание юридических услуг не является профильным видом деятельности указанной организации. Также оказание юридических услуг не включено в перечень дополнительных видов деятельности данной организации, указанных в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 г. по делу N А14-1950/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления МУРЭП N18 г. Воронежа о взыскании с ООО "Партнер-Центр" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 по делу N А14-1950/2014, нежилое встроенное помещение III в лит. п/А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корп. 2, общей площадью 166,9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6.7,8,9,10.11 не было передано МУРЭП N18 г. Воронежа ООО "Партнер-Центр". Факт пользования ООО "Партнер-Центр" данным помещением не установлен.

Результат рассмотрения искового заявления МУРЭП N 18 г. Воронежа к ООО "Партнер-Центр" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует об отсутствии у ООО "Транс-Ойл" необходимой квалификации, поскольку проанализировав при подготовке искового заявления имеющиеся документы и сложившиеся обстоятельства ООО "Транс-Ойл" должно было сообщить конкурсному управляющему о бесперспективности обращения в суд с данным требованием.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключение конкурсным управляющим Лобановым В.Л. договора на оказание консультационно-правовых услуг N 1/01-2014 от 21.01.2014 г. с ООО "Транс-Ойл" - лицом, деятельность которого не связана с оказанием юридических услуг, - является необоснованным, противоречит принципу разумности и добросовестности.

Судом установлено, что 15.07.2013 г. между МУРЭП N 18 г. Воронежа в лице конкурсного управляющего Лобанова В.Л. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Семенов и партнеры" (исполнитель) заключен договор N 15/07-2013 на оказание консультационно-правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию, составлению заявлений, жалоб, отзывов (возражений) и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А14-5957/2013.

Согласно актам N 1 от 25.07.2013 г., N 2 от 05.09.2013 г. сдачи-приема оказанных услуг к договору N 15/07-2013 от 15.07.2013 г. стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление, составление апелляционной жалобы, представление интересов в судебных заседаниях составила 28 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А14-5957/2013 Арбитражным судом Воронежской области рассматривалось исковое заявление ООО "Партнер-Центр" к МУРЭП N 18 г. Воронежа о расторжении заключенного между МУРЭП N 18 г. Воронежа и ООО "Партнер-Центр" договора купли-продажи от 19.07.2011 г. в части продажи недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение III в лит. а/А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корп. 2. общей площадью 166.9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6.7,8,9,10.11.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 г. по делу N А14-5957/2013 исковое заявление было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУРЭП N 18 г. Воронежа без удовлетворения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Семенов Владимир Павлович, руководитель и единственный участник ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры", представлявшего интересы МУРЭП N 18 г. Воронежа - ответчика по делу N А14-5957/2013, также является руководителем и единственным участником ООО "Партнер-Центр" - истца по этому делу.

Таким образом, ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" и ООО "Партнер-Центр" по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Как обоснованно указал суд области, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий Лобанов В.Л. мог и должен был установить указанное обстоятельство, поскольку соответствующая информация размещена для общего доступа на официальном сайте Федеральной налоговой службы, и привлечь для оказания данных услуг другое лицо.

В связи с чем, заключая договоры на оказание консультационно-правовых услуг с ООО "Транс-Ойл" и ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры", конкурсный управляющий нарушил установленные законом о банкротстве требования о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Лобановым В.Л. были допущены нарушения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нецелесообразном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Партнер-Центр" и ненадлежащем выборе специалистов для обеспечения своей деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7, 8 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лобановым В.Л. не возмещены убытки, причиненные им в другом деле о банкротстве, а также не исполнялись надлежащим образом обязанности, возложенные на конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа, принимая во внимание решение собрания кредиторов 03.02.2014, следует отстранить Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Надлежащее соблюдение арбитражным управляющим своих обязанностей в качестве члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не должно влечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедура осуществляется в интересах кредиторов, должника и общества с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, в связи с чем, обоснованно отстранил Лобанова Вячеслава Львовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд области пришел к необоснованному выводу ввиду того, что подача заявления о банкротстве ООО "Партнер-Центр" не ускорило погашение задолженности перед МУРЭП N 18 г. Воронежа, подлежит отклонению, как основанный на предположении, без учета фактических обстоятельств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предпринятые конкурсным управляющим меры по инициированию процедуры банкротства в отношении дебитора могли привести к ускорению погашения долга и в рассматриваемой ситуации, являлись разумными и целесообразными.

Действия по получению долга посредством обращения в службу судебных приставов с целью обращения взыскания на имущество должника могли и должны были быть произведены конкурсным управляющим, при этом, данные мероприятия не подразумевают дополнительных расходов для банкротного предприятия.

Напротив, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) чревато для заявителя по делу возможностью возложения на него бремени несения расходов в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве.

Разумности и обоснованности в такого рода действиях отстраненного конкурсного управляющего не усматривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка необоснованным, противоречащим принципу разумности действиям конкурсного управляющего, выразившимся в привлечении специалистов ООО "Транс-Ойл", ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" для обеспечения в своей деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Лобанов В.Л. действовал недобросовестно и неразумно, заключив с ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" договор на оказание юридических услуг, не может быть принято во внимание, как основанное на неверном толковании действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" и ООО "Партнер-Центр" по смыслу ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

По мнению судебной коллегии, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Лобановым В.Л. были допущены нарушения обязанностей конкурсного, выразившиеся в нецелесообразности обращении с заявлением о признании ООО "Партнер-Центр" несостоятельным (банкротом) и ненадлежащем выборе специалистов для обеспечения соей деятельности.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что невозмещение убытков, причиненных в другом деле о банкротстве, является в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит никаких доводов, опровергающих данные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 года по делу N А14-9326/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобанова В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова