Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-4141/10

г. Воронеж

8 декабря 2011 г.

А14-9326/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г.Воронеж Лобанова В.Л.: Гаврилов С.В., представитель, доверенность N 60 от 05.09.2011 г..,

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383621 от 11.07.2011 г..,

от Администрации городского округа г.Воронеж: Зубарев А.С., главный специалист отдела юридического сопровождения, доверенность N 813 от 30.12.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г.Воронеж (ОГРН 1023601552391) Лобанова В.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 года по делу N А14-9326/2005 (судья Сафонова З.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 года МУРЭП N 18 г.Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 06.12.2007 года конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

01.08.2011 года конкурсный управляющий МУРЭП N 18 г.Воронежа Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж и взыскании 5 420 830 руб. 82 коп. в счет возмещения задолженности, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Лобанов В.Л. сослался на то, что банкротство МУРЭП N 18 г.Воронежа было вызвано действиями собственника имущества должника, а именно изданием Комитетом по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа приказа N 150 от 01.06.2004 года "О передаче муниципального имущества", согласно которому с баланса МУРЭП N 18 г.Воронежа было передано на баланс МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района" имущество - нежилое помещение площадью 187,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.7/3 и нежилое помещение площадью 180,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, д.7/2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУРЭП N 18 г.Воронежа Лобанов В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г.Воронеж Лобанова В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУРЭП N 18 г.Воронежа зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением администрации г. Воронежа 24.01.2002 года рег. N 1111986, в ЕГРЮЛ запись внесена 11.07.2003 года.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава МУРЭП N 18 г.Воронежа предметом его деятельности является обеспечение текущего содержания обслуживания и ремонта муниципального жилищного фонда, инженерного оборудования, внутриквартирных и внутридомовых территорий и другая деятельность, связанная с технической эксплуатацией жилищного фонда.

На основании приказа департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 02.12.2002 года N 1403, договора N ХВ -81-л/б о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 02.12.2002 года, перечня муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение согласно приложению N1 к вышеуказанному договору, передаточного акта муниципального имущества в хозяйственное ведение от 02.12.2002 года (приложение N3 к вышеуказанному договору), МУРЭП N18 г.Воронежа в хозяйственное ведение было передано имущество, общая балансовая стоимость которого составила 765 920, 50 руб., в том числе основных средств на сумму 638 708,5 руб., из них зданий и сооружений на сумму 543 094,7 руб. (в ценах 2002 года). В их числе были переданы вышеперечисленные спорные здания, полезной (общей) площадью 367,6 кв.м.

Сделка по изъятию спорного имущества совершена на основании приказа Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г.Воронежа N 150 от 01.06.2004 года "О передаче муниципального имущества", в виде составления и подписания актов приема-передачи муниципального имущества с баланса МУРЭП N 18 г.Воронежа на баланс МУ "РайДез ЖКХ Левобережного района".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2006 года по делу N А14-14063-2006/631/14 приказ Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г.Воронежа N 150 от 01.06.2004 года "О передаче муниципального имущества" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2005 года по делу N А14-9326/2005/89/7б в отношении МУРЭП N 18 г.Воронежа введена процедура наблюдения, поскольку было установлено, что должник не способен исполнить обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты различных уровней за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 года МУРЭП N 18 г.Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника).

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Исходя из материалов дела и положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таких доказательств заявителем не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, поскольку заявителю необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство МУРЭП N 18 г.Воронежа.

Исходя из содержания анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2003 года по 01.04.2005 года, деятельность МУРЭП N 18 г.Воронежа в течение всего периода носила убыточный характер, структура баланса должника неудовлетворительная. По состоянию на 01.04.2005 года значение коэффициента текущей ликвидности составляло "0,95" (при нормативном значении не менее "2,0"), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равнялся "- 0,05" (при нормативном значении "0,1"). И такое положение имело место не только после изъятия имущества, но и до этого времени. Доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя конкурсного управляющего о положительном балансе деятельности должника до изъятия имущества опровергаются представленными им же доказательствами и бухгалтерскими балансами должника за периоды, предшествующие возбуждению процедуры банкротства.

Так, по балансу за 2003 год кредиторская задолженность превысила дебиторскую на 537 000 руб., за 2004 год на 461 000 руб., за 1 квартал 2005 года на 412 000 руб. Кроме того, за 2004 год не выплачена заработная плата в сумме 945 000 руб.

В связи с чем, положительные значения хозяйственной деятельности, отраженные в приложении к балансу отчетах о прибылях и убытках, противоречат значениям, отраженным в бухгалтерских балансах и отчету о финансовой деятельности должника. Пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим не предоставлены.

При этом, как следует из материалов дела, изъятое собственном имущество возвращено должнику, включено в конкурсную массу, что в итоге не повлияло на платежеспособность должника и не должно было отразиться на расчетах с конкурсными кредиторами.

Более того, одной из причин не уплаты кредиторам установленных требований явись действия самих конкурсных управляющих МУРЭП N 18 г.Воронежа по расходованию конкурсной массы.

Действия конкурсных управляющих по расходованию конкурсной массы были признаны судом недобросовестными, неразумными и необоснованными (определение суда от 27.12.2010 года, постановление апелляционной инстанции от 25.03.2011 года по настоящему делу), поскольку по разделу текущие расходы только ООО "Лекс Групп" оплачено 4 072 454 руб. 37 коп., составившей 40,8% от конкурсной массы.

Учитывая, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что причиной неплатежеспособности МУРЭП N 18 г.Воронежа и его банкротством явились действия ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Лобановым В.Л. срока исковой давности для заявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм при определении срока исковой давности по иску о привлечении лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что, поскольку размер субсидиарной ответственности таких лиц определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, то есть указанный размер невозможно определить до момента реализации имущества должника, то такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, реализация имущества МУРЭП N 18 г.Воронежа была завершена 19.07.2011, конкурсный управляющий должника с заявленным требованием обратился 01.08.2011 года, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 года по делу N А14-9326/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г.Воронеж Лобанова В.Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова