Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-5965/07

"18" марта 2011 г.

Дело N А14-9326/2005

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанова В.Л.: Манаев И.В., представитель, доверенность N 55 от 05.03.2011 г.., паспорт,

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 14.05.2010 г.., удостоверение,

от Администрации городского округа город Воронеж: Сенцова Н.В., начальник отдела юридического сопровождения работы с муниципальными организациями управления по работе с муниципальными предприятиями и автономными учреждениями, доверенность N 812 от 30.12.2010 г.., паспорт серия 20 03 N 914384 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 15.08.2003 г..

от НП СРО АУ "Объединение": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанова В.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2011 г. об установлении требований кредитора по делу N А14-9326/2005 о признании несостоятельным (банкротом) МУРЭП N 18 г. Воронежа (судья Сафонова З.В.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 г. по делу N А14-9326/2005/89/7б Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 18 г. Воронежа (далее - МУРЭП N 18) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 02.03.2006 конкурсным управляющим назначен Семенов Владимир Павлович.

Определением суда от 06.12.2007 г. Семенов Владимир Павлович

освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 18, конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович .

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определениями суда от 15.02.2007 г., 23.08.2007 г.., 06.12.2007 г. , 05.06.2008 г., 30.10.2008 г., 30.04.2009 г. , 29.10.2009 г. , 13.05.2010 г., 28.10.2010 г. (до 02.02.2011 г.)

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа предъявила к должнику требование об установлении задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 298 673,00 руб. недоимки, возникшей после открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2011 г.. установлено требование Федеральной налоговой службы к Муниципальному Унитарному Ремонтно-Эксплуатационному Предприятию N 18 г. Воронежа (ОГРН 1023601552391, ИНН 3663039223) по обязательным платежам в бюджет в сумме 298 673,00 руб. недоимки, признано подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включению в реестр требований кредиторов Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 18 г. Воронежа.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленное уполномоченным органом требование относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным. подлежащим отмене.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в судебном заседании и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители НП СРО АУ "Объединение", Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, налоговой инспекции и администрации городского округа город Воронеж, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, уполномоченный орган указал на наличие у МУРЭП N 18 г. задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в размере 298 673,00 руб., подтвердив изложенное требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафа N 30513 от 31.10.08. (включена задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 3 квартал 2008 г. со сроком уплаты 28.10.2008 г. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 3 квартал 2008 г. со сроком уплаты 28.10.2008 г.); N 33614 от 20.10.2010 г. (включена задолженность по налогу на имущество, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения за 4 квартал 2008 г. со сроком уплаты 30.03.2009 г., (уточненная декларация за 4 квартал 2008 г., дата сдачи декларации в налоговый орган 18.10.2010 г.)); N 33830 от 26.10.2010 г. (включена задолженность по налогу на имущество, организаций, входящих в единую систему газоснабжения за 4 квартал 2009 г. со сроком уплаты 30.03.2010 г. (первичная декларация за 4 квартал 2009 г., дата сдачи декларации в налоговый орган 18.10.2010 г.); налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г., по налогу на имущество за 2008 и 2009 г.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 г.. по делу N А14-9326/2005/89/7б МУРЭП N 18 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Реестр требований кредиторов закрыт 18.05.2006 г..

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в процедуре банкротства, введенной 02.02.2006 г.. - до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ, вопрос об установлении требований уполномоченного органа рассмотрен судом после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством конкурсное производство осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве, постольку к процедуре установления требований в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ также подлежит применению старая редакция Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлений требованием по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третье очереди.

В связи с чем, требование уполномоченного органа в сумме 298 673,00 руб. следует считать установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании статьи 142 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процессе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, в силу которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему.

В данном случае порядок направления требования в арбитражный суд соблюден заявителем только после закрытия реестра кредиторов, доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов до закрытия реестра в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2011 г. об установлении требований кредитора по делу N А14-9326/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа Лобанова В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов