Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф02-4493/17 по делу N А10-1994/2014

город Иркутск

1 сентября 2017 г.

Дело N А10-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Барской А.Л., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "БинБанк" Айдарова Б.А. (доверенность N 25/Н-16-19-43 от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонРос" Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2017 года по делу N А10-1994/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "МонРос" (ОГРН 1080326005154, ИНН 0326476275, г. Улан-Удэ, далее - ООО "МонРос", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2015 года отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим отсутствующего должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна (далее - Кузнецова Л.В.).

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой договор поручительства N 12AZA-119-00059-П4 от 11.06.2015 и договор поручительства N 13AZA-119-00032-П6 от 11.06.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 32 516 719 рублей, списанных публичным акционерным обществом "БинБанк" (далее - ПАО "БинБанк") с расчетных счетов ООО "МонРос", и применении иных последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции спорная сделка рассмотрена по формальным признакам, без установления имеющих значение для дела обстоятельств, при этом судом не учтено, что договоры поручительства, которые заключены при несоблюдении условий кредитных договоров, приложениями к которым они являются и несоблюдении простой письменной формы договора, являются незаключенными в силу закона. В подтверждении своей позиции конкурсный управляющий приводит судебную практику вышестоящих судов.

Конкурсный управляющий также указывает, что выводы суда о невозможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в случае признания сделок недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не исследованы представленные в дело банковские ордера, выписка банка.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договоры поручительства были заключены в обход закона, с целью причинения вреда кредиторам в нарушение положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Инструкции Банка России с целью погашения задолженности ООО "МонРос" перед ПАО "БинБанк", без согласия конкурсного управляющего должника, минуя расчетный счет должника, прикрывающие удовлетворение требований одного кредитора - самого банка.

Кроме того, по мнению заявителя, исполнение по кредитным договорам принято банком не от поручителя - общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") во исполнение его обязательств по оспариваемым договорам, а как от третьего лица ООО "Аврора" за заемщика ООО "МонРос" путем перечисления денежных средств на счет заемщика и напрямую на счет банка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушен порядок совершения действий при подготовке к судебному разбирательству, что привело к нарушению прав участников дела на представление мотивированной позиции, а также права на уточнение заявленных требований. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции не было рассмотрено мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания и в нарушение норм процессуального права вынесен судебный акт по существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ПАО "БинБанк", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "БинБанк" возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "БинБанк" (кредитор) и ООО "МонРос" (заемщик) заключены кредитные договоры N 12AZA-119-00059 от 30.08.2012 на сумму 40 000 000 рублей и N 13AZA-119-00032 от 23.04.2013 на сумму 25 000 000 рублей.

В соответствии с банковскими ордерами N 6982816 от 07.05.2013 на сумму 25 000 000 рублей и N 6336990 от 04.09.2013 на сумму 40 000 000 рублей денежные средства перечислены ООО "МонРос".

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между ПАО "БинБанк" (банк) и ООО "Аврора" (поручитель) заключены договоры поручительства N 12AZA-119-00059-П4 от 11.06.2015 и N 13AZA-119-00032-П6 от 11.06.2015, по условиям которых поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение должником - ООО "МонРос" обязательств по кредитным договорам N 12AZA-119-00059 от 30.08.2012 и N 13AZA-119-00032 от 23.04.2013.

Согласно условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по обязательству поручитель отвечает перед банком солидарно с должником. Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника.

Судами также установлено, что во исполнение обязательства по договорам поручительства ООО "Аврора" погасило задолженность за ООО "МонРос", что подтверждается выпиской со счета ООО "Аврора" за период 18.06.2015 по 20.06.2015 и в последующем заявило требование о включении 32 516 719 рублей в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу N А10- 1994/2014 указанное требование ООО "Аврора" удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника обратился с требованием о признании договоров поручительства, заключенных между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Аврора", недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы материального права с учетом правовых позиций вышестоящих судов, и оценив имеющиеся в дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что спорные договоры поручительства заключены непосредственно между ПАО "БинБанк" и ООО "Аврора", платежи по ним совершены во исполнение собственных обязательств поручителя - ООО "Аврора" по договорам поручительства, признав при этом, что заключенные договоры поручительства не являются ни сделками должника - ООО "МонРос", ни сделками, совершенными за счет должника, поскольку в данном случае происходит лишь замена кредитора ПАО "БинБанк" на ООО "Аврора", как поручителя, исполнившего обязательства должника, обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании заключенных договоров поручительства недействительными.

При этом судами правомерно указано, что переход права требования от банка к поручителю, исполнившему обязательство, не может нарушать права других кредиторов, поэтому признаки злоупотребления правом в действиях сторон отсутствуют. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. N 306-ЭС15-13782.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку, кроме того, указанные доводы были заявлены конкурсным управляющим в том числе при рассмотрении иного обособленного спора (о включении требования ООО "Аврора" в реестр требований кредиторов должника), которым дана правовая оценка в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу N А10- 1994/2014. Несогласие конкурсного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику вышестоящих судов не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. Кроме того, суд кассационной инстанции считает некорректной ссылку конкурсного управляющего в качестве подтверждения своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года по делу N А53-885/2014, принятое по фактическим обстоятельствам, схожим с обстоятельствами по настоящему обособленному спору (оспаривание договоров поручительства), поскольку в названном судебном акте заключение договоров поручительства между банком и поручителем вышестоящим судом не было признано в качестве злоупотребления права, и действия банка не были оценены как нарушающими права кредиторов должника.

Материалами дела не подтверждается направление конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем довод конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) во вкладке, касающейся производства в суде первой инстанции, размещено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в рамках иного обособленного спора по делу N А10-1994/2014 (о признании недействительным договора уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Макрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шамот"), которое рассмотрено судом и вынесено определение от 27 февраля 2017 года об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2017 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "МонРос" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2017 года по делу N А10-1994/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонРос" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Л. Барская И.Н. Умань