Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 04АП-6274/15

г. Чита

4 августа 2017 г.

Дело N А10-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Мункуева Т.А. по доверенности от 10.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "МонРос" (ОГРН 1080326005154, ИНН 0326476275) Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года по делу N А10-1994/2014 по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "МонРос" (ОГРН 1080326005154, ИНН 0326476275) Кузнецовой Любови Владимировны о признании недействительной сделкой уступку права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Макрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шамот" в размере 42 442 809, 76 руб. по соглашению об отступном от 24.09.2013 к договору подряда от 01.03.2012 N 39-062185, о признании недействительной сделкой совершение платежей на основании соглашения об отступном от 24,09.2013 к договору подряда от 01.03.2012 N 39-062185, о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника 42 442 809,76 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шамот" и общества с ограниченной ответственностью "Макрон" солидарно в пользу должника 42 442 809,76 рублей,

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Конкурсный управляющий отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "МонРос" Кузнецова Любовь Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой уступку права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Макрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шамот" в размере 42 442 809, 76 руб. по соглашению об отступном от 24.09.2013 к договору подряда от 01.03.2012 N 39-062185,

- признать недействительной сделкой совершение платежей на основании соглашения об отступном от 24,09.2013 к договору подряда от 01.03.2012 N 39-062185, - применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника 42 442 809, 76 руб.,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шамот" и общества с ограниченной ответственностью "Макрон" солидарно в пользу должника 42 442 809,76 руб.

В судебное заседание конкурсный управляющий направила уточнения заявления и окончательные пояснения к заявлению, в которых просит применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника 42 442 809, 76 руб., взыскать с ООО "Шамот" в пользу должника 30 588 194, 52 руб., с ООО "Макрон" 11 854 615, 24 руб.

Представитель ООО "Шамот" в судебном заседании с требованиями конкурсного управляющего не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права требования к ООО "Макрон", переданного ООО "Шамот" по соглашению об отступном от 24.09.2013, просил проведение экспертизы поручить ООО "Экспертъ-оценка", эксперту Алексеевой Ольге Юрьевне.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года по настоящему обособленному спору назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертъ-Оценка" эксперту Алексеевой Ольге Юрьевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права требования к ООО "Макрон", переданного ООО "МонРос" - ООО "Шамот" по соглашению об отступном от 24.09.2013 по состоянию на 24.09.2013. Рассмотрение заявления приостановлено до получения заключения эксперта.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленное ходатайство оставить без удовлетворения.

Считает, что исходя из заявленных требований (с уточнениями), с учетом того, что конкурсным управляющим и ответчиками не оспаривается соглашение об отступном от 24.09.2013, платежные документы, которыми совершены платежи на основании соглашения, договор подряда, в отношении исполнения обязательств по которому подписано соглашение, предметом доказывания в рамках обособленного спора не является определение рыночной стоимости уступаемого права, а размер совершенных платежей и период совершения платежей по спорной сделке, размер неперечисленных денежных средств ООО "Макрон" по соглашению об отступном. Результаты экспертизы не могут повлиять на результат рассмотрения спора, не будут направлены на осуществления справедливого в разумные сроки правосудия. Ответчиками не представлены возражения в отношении заявленных требований с приложением обосновывающих документов, что подлежит квалификации в качестве признания фактов и обстоятельств, о которых заявлено конкурсным управляющим. Судом не рассмотрены мотивированные возражения конкурсного управляющего, не дана им правовая оценка. Принятое определение не мотивированно, не обосновано, не учтены положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не установлено, какие процессуальные права лиц обеспечиваются при проведении экспертизы.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы конкурсного управляющего и просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела правовым основанием для признании сделок недействительными конкурсным управляющим указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания указанного правового основания оспаривания сделки следует, что обстоятельства соответствия цены сделки рыночным условиям не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, в рамках настоящего обособленного спора такие обстоятельства судом не исследуются.

Вместе с этим, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установление обстоятельств рыночной стоимости права требования к ООО "Макрон", переданного ООО "Шамот" по соглашению об отступном от 24.09.2013, подлежит оценке при наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, назначение судом по настоящему обособленному спору экспертизы с целью установления по состоянию на 24.09.2013 рыночной стоимости права требования к ООО "Макрон", переданного ООО "МонРос" - ООО "Шамот" по соглашению об отступном от 24.09.2013, осуществлено судом первой инстанции в пределах предмета доказывания о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года по делу N А10-1994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова