Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-6274/15

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А10-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шамот" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шамот" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 420 515, 06 руб. по делу N А10-1994/2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "МонРос" (ОГРН 1080326005154, ИНН 0326476275, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 28А, 19) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Шамот": представитель Ри В.Ч., доверенность от 16.10.2015 года;

от МИФНС N 2 по РБ: представитель Пуховской Т.О., доверенность от 31.12.2015 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шамот" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просит включить требования в сумме 6 420 515, 06 руб. - задолженность по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки в реестр требования кредиторов отсутствующего должника.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 16, п. 1 статьи 71, 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит требование удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов отсутствующего должника ООО "МонРос" 6 420 515, 06 руб., в том числе 4 300 000 руб. - основной долг, 1 030 115, 06 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 1 090 400 руб. - неустойка (на 24.09.2013 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года в удовлетворении требования ООО "Шамот" отказано.

Не согласившись с определением суда, общества с ограниченной ответственностью "Шамот" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения об оспаривании заемщиком договора займа по его безденежности, поэтому положения указанной нормы при рассмотрении заявления ООО "Шамот" применению не подлежат, Кроме того, при рассмотрении обоснованности требований, судом не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ N 18-КГ15-90 от 23.06.2015 г., заключающаяся в том, что для разрешения спора значение имеет не наличие источника возникновения денежных средств, а наличие, либо отсутствие обязательств, на основании которых возникает гражданско-правовой спор. Более того, в материалы дела заявителем представлены доказательства наличия источника возникновения денежных средств - осуществление заимодавцем предпринимательской деятельности и их наличия в период заключения договора займа в достаточном количестве для предоставления займа. Однако суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя каких-либо денежных средств, в том числе в ином размере. Судом в обжалуемом определении не указаны ни доказательства, подтверждающие вывод о нарушении прав иных кредиторов включением в реестр требований заявителя, ни мотивы для такого вывода, ни нормативные правовые акты. Обжалуемое определение основано на документах, представленных ФНС России, которые, по мнению апеллянта, бухгалтерскими балансами или их копиями не являются и не отвечают признакам допустимости по смыслу ст.68 АПК РФ. ООО "Шамот" указывает, что само по себе неотражение заемных обязательств в бухгалтерских и налоговых документах заимодавца и заемщика не может достоверно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между ними.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника письменно поддержал позицию налогового органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "МонРос" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 мая 2014 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "МонРос" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В материалы дела представлен договор займа от 27 декабря 2010 года между ООО "Шамот", в лице директора Лебедева Ф.Н. ("Займодавец") и ООО "МонРос" ("Заемщик").

По условиям договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить до 31.12.2012 г. Займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

Заем выдается Заемщику путем внесения Займодавцем денежных средств наличными в кассу Займодавца (пункт 3 договора).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства по их возврату. (п.10 договора)

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - иных документов, подтверждающих их обоснованность.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Сведения о признании ООО "МонРос" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015.

Заявление ООО "Шамот" о включении требований в сумме 6 420 515, 06 руб. руб. поступило в суд 26.10.2015, т.е. в пределах установленного ст. 228 Закона о банкротстве срока.

Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленным статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 27.12.2010 г. от ООО "Шамот" по договору займа от 27.12.2010 г. ООО "МонРос" получены денежные средства 5 000 000 руб. Приходный кассовый ордер подписан Иониным Д.А.

Отказывая во включении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вопреки, утверждению апеллянта наличие договора займа, на котором кредитор основывает свои требования, как и достаточность у него средств в период займа, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания факта передачи денежных средств непосредственно обществу, и их использование на нужды предприятия.

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтвержденных приходными кассовыми ордерами, суд предлагал заявителю на основании ч. 2 ст. 66 АПК РФ представить документы, свидетельствующие о фактическом наличии у него денежных средств в размере суммы переданной должнику, к моменту ее передачи (с учетом дохода), о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные помимо приходного кассового ордера, доказательства передачи денег должнику, а должнику представить об его операциях с денежными средствами, полученными от заявителя (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки), а также об отражении получения денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.

Заявителем представлена выписка с расчетного счета ООО "Шамот" за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г.

Согласно данной выписке обороты по счету за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. составили 18 624 211, 25 руб.

Вместе с тем, данная выписка не содержит сведений о снятии денежных средств в размере 5 000 000 руб. со счета ООО "Шамот" для предоставления их по договору займа. Сам по себе размер оборота денежных средств Займодавца не подтверждает возможность их предоставления Заемщику. По всем суммам, перечисляемым ООО "Шамот" в указанный период, осуществляется оплата с назначением платежа. Снятие со счета суммы 5 000 000 рублей наличными денежными средствами не отражено.

Также в дело представлен бухгалтерский баланс ООО "Шамот" за 2010 год, в котором не отражена дебиторская задолженность в размере 5 000 000 рублей. По бухгалтерскому балансу ООО "Шамот" размер дебиторской задолженности на начало отчетного периода составлял 1 809 000 рублей, на конец - 4 315 000 рублей.

В бухгалтерском балансе ООО "МонРос" за 2010 г. сведений о кредиторской задолженности не имеется.

Доводы апеллянта о недостоверности представленного налоговым органом бухгалтерского баланса не опровергнуты соответствующими тому доказательствами, а потому судом не принимаются.

ООО "Шамот" в качестве доказательства фактической передачи денежных средств в дело представлены расходные кассовые ордера о выдаче Лебедеву Ф.Н. по 2 500 000 руб. из кассы ООО "Шамот" от 25.10.2010 г. и 20.11.2010 г. на общую сумму 5 000 000 руб. А также приходный кассовый ордер от 24.12.2010 г. о принятии от Лебедева Ф.Н. 5000 000 руб.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (действовавшем в момент заключения договора займа от 27.12.2010 г.) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Доказательствами не подтверждается фактическая возможность ООО "Шамот" передачи суммы в размере 5 000 000 руб. наличными денежными средствами. Кассовые книги, иные документы, подтверждающие нахождение в кассе ООО "Шамот" указанной суммы наличными отсутствуют.

Судом первой инстанции предлагалось заявителю представить доказательства возможности передачи наличных денежных средств по договору займа, однако, такие доказательства суду не представлены.

При изложенном, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику; отсутствие данной операции в бухгалтерской документации обоих обществ; отсутствие доказательств расходования денежных средств в размере 5 000 000 руб. должником ООО "МонРос" суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование в общей сумме 6 420 515, 06 руб. не подтверждены материалами дела, в связи с чем, являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о неправильной оценке судом доказательств, подтверждающих наличие и размер требований к должнику, выводы суда первой инстанции не опровергают, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеет.

Ссылка на судебную практику судом не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года по делу N А10-1994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко