Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 04АП-6274/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф02-5807/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 августа 2017 г.

Дело N А10-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от ПАО "БИНБАНК": Кравченко В.В., представитель по доверенности от 29.05.2017

от уполномоченного органа: Забанова С.Б., представитель по доверенности от 10.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего отсутствующего должника - обществом с ограниченной ответственностью "МонРос" (ОГРН 1080326005154, ИНН 0326476275) Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2017 года по делу N А10-1994/2014 по заявлению конкурсного управляющего отсутствующим должником - обществом с ограниченной ответственностью "МонРос" (ОГРН 1080326005154, ИНН 0326476275) Кузнецовой Любови Владимировны о признании недействительной сделкой зачисление денежных средств в размере 3 338 033, 01 руб. ООО "СК "Альфа" в счет исполнения обязательств должника перед публичным акционерным обществом "БинБанк" по кредитному договору N 12-АZ-119-000059 от 30.08.2012 и кредитному договору N 13AZ-119-00032 от 23.04.2013, о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника 4 268 046, 10 руб.,

третьи лица - ООО "СК Альфа", Ионин Анатолий Дмитриевич и Ионин Игорь Анатольевич,

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Конкурсный управляющий отсутствующим должником обществом с ограниченной ответственностью "МонРос" Кузнецова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением:

- о признании недействительной сделкой зачисление денежных средств в размере 2 833 378, 91 руб., перечисленных и списанных Банком с расчетного счета ООО "СК Альфа" напрямую на корреспондентский счет ПАО "БинБанк", минуя расчетный счет ООО "МонРос", с последующим погашением задолженности ООО "МонРос" по кредитному договору N 12-AZA-119-00059 от 30.08.2012 и кредитному договору N 13 AZA-119-00032 от 23.04.2013;

- о признании недействительной сделкой зачет, произведенный ПАО "БинБанк" путем направления на досрочное погашение задолженности ООО "МонРос" по кредитному договору N 12-AZA-119-00059 от 30.08.2012 и кредитному договору N 13 AZA-119-00032 от 23.04.2013 денежных средств в размере 2 833 378, 91 руб., перечисленных с расчетного счета ОО "СК "Альфа" в счет расчетов по договору займа, поступивших напрямую на корреспондентский счет ПАО "БинБанк";

- о признании недействительной сделкой погашение задолженности ООО "МонРос" в размере 2 833 378, 91 руб. по кредитному договору N 12-AZA-119-00059 от 30.08.2012 и кредитному договору N 13 AZA-119-00032 от 23.04.2013;

- о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МонРос" денежных средств в размере 2 833 378, 91 руб.;

- о взыскании с ПАО "БинБанк" в пользу ООО "МонРос" 3 622 789, 76 руб., в том числе 789 410, 85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; выдать исполнительный лист.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнила заявленное требование в части суммы задолженности и размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ПАО "БинБанк" в пользу ООО "МонРос" 3 338 033, 01 руб. - денежные средства, перечисленные ООО "СК Альфа" в пользу Банка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 013, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, с учетом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, положений Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

По мотивам, изложенным в жалобе, со ссылкой на представленные доказательства указывает на то, что спорная сделка совершена в нарушение норм гражданского законодательства и инструкции банка, не в условиях обычной хозяйственной деятельности, направлена на удовлетворение требований банка преимущественно перед другими кредиторами (ФНС России), имеет признаки мнимой (притворной) сделки, совершена при досрочном исполнении кредитных обязательств перед банком, совершена в счет расчетов по договору займа, платежи по нему должны быть зачислены напрямую на счет должника в соответствии с условиями кредитных договоров и инструкции Банка России, совершена при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, совершена, в условиях, когда банку было известно об ухудшении финансового состояния должника.

Указывает на прямое действие закона, не допускающее расширительного толкования в отношении указанных конкурсным управляющим норм (Глава III.1 Закона о банкротстве, главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13, части 3.1 статьи 70, статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 845, 848, 854 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3.1 Приложения к Положению от 31.08.1998 N 54-П), прямое действие условий кредитных договоров в части порядка возврата кредитных средств непосредственно с расчетных счетов заемщика.

ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию конкурсного управляющего и просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "БинБанк" ("Кредитор") и ООО "МонРос" ("Заемщик") заключены кредитные договоры N 12AZA-119-00059 от 30.08.2012 на сумму 40 000 000 рублей и N 13AZA-119-00032 от 23.04.2013 на сумму 25 000 000 рублей.

Представленными банковскими ордерами N 6982816 от 07.05.2013 на сумму 25 млн. руб. и N 6336990 от 04.09.2013 на сумму 40 млн. руб. денежные средства перечислены обществу "МонРос", что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2016 по делу N А10-1994/2014.

ООО "СК Альфа" частично погасило задолженность за ООО "МонРос" по указанным кредитным договорам, что подтверждается:

- платежным поручением N 218 от 10.12.2013 на сумму 271 561, 53 руб.;

- банковским ордером N 99542538 от 06.12.2013 на сумму 11 000 руб.;

- банковским ордером N 99542522 от 06.12.2013 на сумму 340 357, 21 руб.;

- банковским ордером N 10968796 от 30.12.2013 на сумму 153 296, 89 руб.;

- банковским ордером N 36212848 от 21.02.2014 на сумму 593 780, 92 руб.;

- банковским ордером N 36212860 от 21.02.2014 на сумму 134 696, 70 руб.;

- банковским ордером N 36213265 от 21.02.2014 на сумму 1 683 737, 12 руб.;

- банковским ордером N 42188854 от 03.03.2014 на сумму 149 602, 64 руб.;

Всего платежей, уплаченных платежными поручениями, совершено на сумму 3 338 033, 01 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в нарушение норм гражданского законодательства и инструкции банка, не в условиях обычной хозяйственной деятельности, направлена на удовлетворение требований банка преимущественно перед другими кредиторами, имеет признаки мнимой (притворной) сделки, совершена при досрочном исполнении кредитных обязательств перед банком, совершена в счет расчетов по договору займа, платежи по которому должны быть зачислены напрямую на счет должника, совершена при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и в условиях, когда банку было известно об ухудшении финансового состояния должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 ""О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности 6 (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество "СК Альфа" исполнило обязательство должника - общества "МонРос" по погашению задолженности по кредитным договорам, принятого ПАО "БинБанк" исходя из положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная заложенность, как установлено судом перовой инстанции, оплачена во исполнение обязательств по договору займа от 01 августа 2013 года, по условиям которого ООО "СК Альфа" ("Займодавец") обязуется передать ООО "МонРос" ("Заемщик") для уплаты процентов и основного долга по кредитным договорам N 12-AZA-119-00059 от 30.08.2012 N 13 AZA-119-00032 от 23.04.2013, заключенным с ПАО "БинБанк", денежные средства в размере 10 млн. руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму и уплатить проценты в размере 0,5 % годовых в срок до 31 июля 2014 года.

Пунктом 3.2 договора займа стороны согласовали, что датой представления суммы займа является дата перечисления денежных средств ООО "МонРос" в ОАО "БинБанк".

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали возвратом займа считать перечисления третьих лиц на расчетный счет ООО "СК Альфа" за ООО "МонРос".

Срок возврата займа - не позднее 31 июля 2014 года.

Проанализировав представленные в дело доказательства (договор, платежное поручении N 218 от 10.12.2013 на сумму 271 561, 53 руб., а также выписки со счета должника и банковские ордера), с учетом положений статей 807, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленный должнику заем от ООО "СК Альфа" на сумму 271 561, 53 руб. является целевым. Следовательно, за счет данных денежных средств исключается удовлетворение требований иных кредиторов, следовательно, перечисление данной денежной суммы в счет погашения кредитных обязательств должника нельзя считать совершенным за счет должника и причинившим вред иным кредиторам.

С указанным выводом апелляционный суд соглашается и не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и иного толкования норм права.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае невозможно возвращение спорных денежных средств в конкурсную массу должника по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "МонРос" не является лицом, перечислившим денежные средства. Из материалов дела не усматривается, что банку перечислены именно денежные средства должника.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований и для применения положений статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доказательств мнимости (притворности) данных платежей не представлено.

Ссылка банка на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию не нашла своего подтверждения, поскольку в суд Кузнецова Л.В. обратилась в течение года с момента как ей стало известно о наличие такой сделки (совершенной третьим лицом).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2017 года по делу N А10-1994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонРос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова