Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф02-479/21 по делу N А33-21574/2019

город Иркутск

25 февраля 2021 г.

Дело N А33-21574/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туровой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года Турова Татьяна Дмитриевна (ИНН 246001155400, далее - Турова Т.Д., заявитель) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Прокопьева Ольга Андреевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 30.06.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении специалиста за счет имущества должника для обеспечения правового сопровождения процедур реализации имущества Туровой Т.Д. индивидуального предпринимателя Метёлкина Андрея Викторовича (далее - ИП Метёлкин А.В.) с оплатой 15 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Турова Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий не обращался к должнику за согласием на привлечение специалиста.

Заявитель полагает, что судами не исследовано наличие у привлекаемого специалиста должной квалификации (участия в подобных делах).

Отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения ее доводам, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Метёлкина А.В. для оказания юридических услуг (полный перечень отражен в заявлении), а также для оказания помощи по работе с арендаторами помещений должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявления, целесообразности привлечения специалиста для проведения мероприятий процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

В настоящем случае ни должник, ни кредиторы не выразили желание привлечь специалиста с оплатой его услуг за счет собственных средств, соответственно, такое привлечение возможно лишь на основании судебного акта при обосновании необходимости такого привлечения.

Как указано финансовым управляющим, необходимость привлечения специалиста обусловлена также работой по представлению интересов финансового управляющего в суде общей юрисдикции по исковому заявлению о взыскании долга, работой по контролю осуществления мероприятий в рамках исполнительных производств, а также работой с арендаторами, находящимися в помещениях, от аренды которых в конкурсную массу ежемесячно поступают денежные средства в размере около 100 000 рублей.

Судами также было проверено соответствие (непревышение) предложенной стоимости оплаты услуг привлеченного специалиста среднерыночным расценкам, и объему необходимых работ, наличие у специалиста соответствующего опыта для правового сопровождения процедуры банкротства. При этом судами обоснованно отмечено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены доказательства неразумности цены услуг привлекаемого специалиста, а отсутствие согласия должника на привлечение специалиста для надлежащей работы финансового управляющего признано злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела о банкротстве доказательства, оценив доводы финансового управляющего, учитывая наличие у должника большого состава имущества, требующего реализации в процедуре банкротства, при этом, принимая во внимание, что сдача имущества в аренду требует проведения мероприятий по поддержанию имущества в пригодном состоянии, принимая во внимание наличие в конкурсной массе должника имущества, размер стоимости которого позволяет оплату услуг, суды пришли к обоснованному выводу о целесообразности привлечения специалиста для проведения мероприятий процедуры банкротства и, следовательно, правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего должника.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина