Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф02-6280/21 по делу N А33-21574/2019

город Иркутск

30 ноября 2021 г.

Дело N А33-21574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Туровой Татьяны Дмитриевны Симона Сергея Викторовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А33-21574/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года возбуждено производство по делу N А33-21574/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Туровой Татьяны Дмитриевны (далее - Турова Т.Д., должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением этого же суда от 18 марта 2020 года Турова Т.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Симон Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания") обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 04.12.2017, заключенного между должником Туровой Т.Д. и Макушевой Кристиной Юрьевной (далее - Макушева К.Ю.); и применении последствий недействительности сделки в виде обязания последней возвратить в конкурсную массу полученные по договору объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года заявление удовлетворено, договор дарения от 04.12.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Макушевой К.Ю. возвратить в конкурсную массу полученное недвижимое имущество.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года определение суда первой инстанции от 22 октября 2020 года отменено, заявление удовлетворено, договор дарения от 04.12.2017 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Макушевой К.Ю. возвратить в конкурсную массу должника: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: 24:50:0000000:6592; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 24:50:0100212:147; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: 24:50:0100212:360; баня с кадастровым номером: 24:50:0100212:357; гараж с кадастровым номером: 24:50:0100212:356; гараж с кадастровым номером: 24:50:0100212:358; нежилое помещение с кадастровым номером: 24:50:0100163:4133; нежилое помещение с кадастровым номером: 24:50:0100163:4575.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 года постановление апелляционного суда отменено в части применения последствий недействительности сделки в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 24:50:0100163:4133 и 24:50:0100163:4575, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) представило письменные пояснения, в которых просило признать нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0100163:4133 и 24:50:0100163:4575, обремененными залогом в пользу банка по договору об ипотеке N К2/24-00/20-00031-304 от 03.07.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года применены последствия недействительности сделки в виде обязания Макушевой К.Ю. возвратить в конкурсную массу должника: индивидуальный жилой дом, общей площадью 329,4 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д. 5, кадастровый номер: 24:50:0000000:6592; земельный участок, общей площадью 8787,00 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок N 6А, кадастровый номер: 24:50:0100212:147; индивидуальный жилой дом, площадью 83,3 кв.м, по адресу Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок N 6А, кадастровый номер: 24:50:0100212:360; баня, площадью 274 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д. 5, кадастровый номер: 24:50:0100212:357; гараж, площадью 64 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д. 5, кадастровый номер: 24:50:0100212:356; гараж, площадью 83 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д. 5, кадастровый номер: 24:50:0100212:358; с сохранением обременения в виде ипотеки следующие объекты: нежилое помещение, площадью 286,9 кв.м. по адресу (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 425, кадастровый номер: 24:50:0100163:4133; нежилое помещение, площадью 300 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 426, кадастровый номер: 24:50:0100163:4575.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что вопрос о наличии обременения в форме ипотеки в пользу Банка мог быть разрешен только при проверке обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленных требований, применив последствия недействительности сделки в отношении спорных нежилых помещений с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Банка.

Определение от 27 октября 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 25 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между должником (даритель) и Макушевой К.Ю. (одаряемый) 04.12.2017 заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает в собственность одаряемому: индивидуальный жилой дом площадью 329,4 кв. м, земельный участок из земель населенных пунктов, индивидуальный жилой дом площадью 83,3 кв. м, баня, гараж площадью 64 кв. м, гараж площадью 83 кв. м, нежилое помещение площадью 286.9 кв. м, нежилое помещение площадью 286.9 кв. м., расположенные в г.Красноярске.

Макушевой К.Ю. в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскТехноСервис" (далее - ООО КрасноярскТехноСервис") по договору об ипотеке N К2/24-00/20-00031-304 от 03.07.2020 было передано в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 286,9 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом.425, кадастровый номер: 24:50:0100163:4133, стоимостью 7 119 750 рублей;

нежилое помещение, площадью 300 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 426, кадастровый номер: 24:50:0100163:4575, стоимостью 7 444 800 рублей.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в постановлении от 21 июня 2021 года указал на необходимость выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия обременения в виде залога (ипотеки) в отношении подлежащих возвращению в конкурсную массу в порядке реституции нежилых помещений, обстоятельств, касающихся добросовестности залогодержателя (с привлечением указанного лица), разрешения вопроса о правовом статусе такого имущества.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, с учетом представленных письменных пояснений Банка, выполнив указания суда округа, установив, что нежилые помещения были переданы Банку в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "КрасноярскТехноСервис", которые не исполнены, приняв во внимание, что на момент заключения договора ипотеки с Макушевой К.Ю. отсутствовали какие-либо сведения о спорах в отношении объектов недвижимости, не установив недобросовестность Банка, являющегося залогодержателем спорного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилых помещений с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Банка.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерация, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На необходимость выяснения обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия обременения в виде залога (ипотеки), а также вопросов, касающиеся добросовестности залогодержателя (с привлечением указанного лица), и разрешение вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, применив последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу нежилые помещения с сохранением обременения в виде ипотеки, вышел за пределы предъявленных требований, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13), залогодержатель вправе заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании) в рамках производства о признании сделки недействительной, либо вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами.

Таким образом, право выбора конкретного способа защиты принадлежит кредитору-залогодержателю, который применительно к рассматриваемому спору заявил о констатации существования обеспечительных правоотношений в рамках производства о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний суда округа, содержащихся в постановлении от 21 июня 2021 года по настоящему делу, апелляционный суд правильно включил в предмет исследования и выяснил вопрос о наличии обременения в виде ипотеки в отношении нежилых помещений, подлежащих возврату в конкурсную массу в порядке реституции, а также исследовал обстоятельства, связанные с добросовестностью Банка.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы их не опровергают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А33-21574/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина