Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 03АП-5901/20 по делу N А33-21574/2019

г. Красноярск

07 декабря 2020 г.

Дело N А33-21574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от должника Туровой Татьяны Дмитриевны: Ивкина М.Е., представителя по доверенности от 14.09.2020 серии 24 АА 3985252, паспорт;

от финансового управляющего имуществом должника Туровой Т.Д. - Прокопьевой Ольги Андреевны: Метёлкина А.В., представителя по доверенности от 21.05.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания": Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 20.02.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туровой Татьяны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019к21,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Туровой Татьяны Дмитриевны (далее - должник, Турова Т.Д.) финансовый управляющий Прокопьева Ольга Андреевна (далее - Прокопьева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении специалиста, согласно которому заявитель просит привлечь за счет имущества должника для обеспечения правового сопровождения процедур реализации имущества Туровой Т.Д. индивидуального предпринимателя Метёлкина А.В. (далее - ИП Метёлкина А.В.) с оплатой 15 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Турова Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Турова Т.Д. ссылается на то, что финансовый управляющий уже привлекал специалиста Мельникова В.Ю. для участия в делах N А33-21574/2019к14 и А33 21574/2019к5. По мнению должника, привлечение двух специалистов является нецелесообразной тратой средств должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2020.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 по делу N А33-21574/2019к21 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего на вопрос суда пояснил, что не поддерживает направленное в материалы дела ходатайство об участие в деле посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своем заявлении финансовый управляющий Прокопьева О.А. просит привлечь индивидуального предпринимателя Метёлкина А.В. для оказания юридических услуг (полный перечень отражен в заявлении), а также для оказания помощи по работе с арендаторами помещений должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 также разъяснено, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ);

- наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Как указано финансовым управляющим, необходимость привлечения специалиста для оказания правового сопровождения, обусловлена также работой по представлению интересов финансового управляющего в суде общей юрисдикции по исковому заявлению о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Береть", а также по контролю осуществления мероприятий в рамках исполнительных производств (в рамках дела N А33-21574-6/2019 и в рамках заявления финансового управляющего об истребовании имущества).

Кроме того, финансовый управляющий отмечает неоднократное неисполнение должником определений суда о передаче материальных и иных ценностей, недвижимого и движимого (автомобиль) имущества, документов общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Береть".

Апелляционная коллегия также учитывает наличие у должника большого состава имущества, требующего реализации в процедуре банкротства.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 утверждены положения о продаже недвижимого имущества должника:

- здание, площадью 205,6 кв.м., по адресу: г. Красноярск, б-р Ботанический, д. 27, кадастровый номер 24:50:0100163:1696; сооружение, кадастровый номер 24:50:0000000:5583 (обособленный спор N А33-21574-15/2019);

- здание, площадь 309,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, б-р Ботанический, д. 9, корпус 1, кадастровый номер 24:50:0100163:2275 (обособленный спор N А33-21574-17/2019);

- здание, площадью 363,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, бр Ботанический, д. 9, корпус 3, кадастровый номер 24:50:0100163:2286 (обособленный спор N А33-21574-18/2019).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что помимо вышеуказанного имущества, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 по делу N А33-21574-9/2019, утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Туровой Татьяны Дмитриевны (доля в уставном капитале ООО ПСК "Союз" (ИНН 2463061910), доля в уставном капитале ООО ГК "Береть" (ИНН 2463239960)) с установлением начальной цены продажи имущества в размере 16 000 000 рублей.

Финансовый управляющий в обоснование необходимости привлечения специалиста также указал на ведение работы с арендаторами, находящимися в помещениях по адресу: б-р Ботанический. Как пояснил финансовый управляющий, имущество должника сдано в аренду, в настоящее время помещения занимают порядка 10 арендаторов, от аренды в конкурсную массу поступают денежные средства в размере порядка 100 000 руб. ежемесячно.

При этом сдача имущества в аренду требует проведения мероприятий по поддержанию имущества в состоянии, пригодном для сдачи в аренду. В частности, в настоящее время, как указал финансовый управляющий, в связи с понижением температуры необходимо проведение мероприятий по обеспечению переданных в аренду помещений теплоснабжением.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов. С указанной целью финансовый управляющий наделяется полномочиями по предъявлению к третьим лицам требований об оплате задолженности, оспариванию сделок должника и третьих лиц, истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.

Таким образом, действия финансового управляющего по оспариванию сделок должника, истребованию имущества должника, формированию конкурсной массы за счет работы с арендаторами и прочее, соотносятся с целями процедуры реализации имущества должника, направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления, о целесообразности привлечения специалиста для проведения мероприятий процедуры банкротства.

Учитывая соответствие (не превышение) предложенной цены оплаты услуг привлеченного специалиста, среднерыночным расценкам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о разумности стоимости услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Факт наличия в конкурсной массе денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника, кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера стоимости услуг специалиста.

Установив факт наличия в производстве суда большого количества как заявлений об оспаривании сделок должника, так и исковых заявлений, где истцом по спорам выступает должник, принимая во внимание наличие у должника большого состава имущества, необходимость проведения мероприятий в рамках исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение специалиста - индивидуального предпринимателя Метелкина А.В. для обеспечения деятельности финансового управляющего Прокопьевой О.А. в деле о банкротстве должника, с установлением вознаграждения привлеченному лицу в размере 15 000 рублей в месяц, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразном привлечении двух специалистов и неоправданной трате средств должника, являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующие о том, что Мельников В.Ю. оказывал юридические услуги финансовому управляющему по представлению интересов в суде на постоянном и возмездной основе. Поскольку оснований считать Мельникова В.Ю. привлеченным специалистом, оказывающим юридические услуги на постоянной основе и имеющим право требовать оплаты таких услуг за счет конкурсной массы, не имеется, ссылки заявителя на факт представления им интересов финансового управляющего не имеют правового значения применительно к рассмотренному судом спору и не исключают возможность рассмотрения судом вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Метелкина А.В. для обеспечения правового сопровождения, исходя из значительного количества споров с участием должника и его позиции в деле о несостоятельности.

Более того, должник, располагая информацией о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела о привлечении специалиста, доводы и доказательства неразумности привлечения специалиста и цены его услуг не привел.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

А.В. Макарцев Ю.В. Хабибулина