Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф02-479/21 по делу N А33-21574/2019

город Иркутск

26 февраля 2021 г.

Дело N А33-21574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туровой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года Турова Татьяна Дмитриевна (ИНН 246001155400, далее - Турова Т.Д., заявитель) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Прокопьева Ольга Андреевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 23.06.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях реализации имущества гражданина должника (далее - Положение), установлении начальной продажной стоимости лота N 6 в размере 9 892 256 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, Положение утверждено, начальная цена продажи лота N 6 имущества должника установлена в размере 9 892 256 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Турова Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с оценкой спорного имущества, указывая на неприменение федеральных стандартов оценочной деятельности и неприменение правового понятия рыночной стоимости объекта оценки.

При этом заявитель полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства должника о проведении судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества фактически исключил возможность реализации должником права на представление доказательств.

Кроме того, заявителем указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в несоблюдении правила о тайне совещания судей.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим у должника выявлено имущество, в том числе здание, площадью 363,9 кв. м, назначение нежилое, адрес: Красноярский край, Красноярск, б-р Ботанический, д. 9, корп. 1, кадастровый номер 24:50:0100163:2275 (Лот N 6).

Финансовым управляющим произведена оценка Лота N 6, по результатам которой стоимость имущества составила 9 892 256 рублей.

С целью реализации имущества должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже.

Должником в суд первой инстанции заявлены возражения относительно начальной цены реализации имущества.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в предложенной финансовым управляющим редакции, исходил из того, что Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судами установлено, что результаты оценки имущества должника не обжалованы, недействительными не признаны.

Как следует из заключения об оценке имущества должника от 22.06.2020, стоимость имущества определена финансовым управляющим путем анализа кадастровой и рыночной стоимости аналогичного по характеристикам имущества, путем проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, а также его фактического состояния.

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина не является обязательной. Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги.

В рамках настоящего дела кредиторами возражения относительно определенной финансовым управляющим оценки имущества не заявлены. Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КрасТэк" пояснил, что полагает указанную финансовым управляющим начальную цену реализации имущества обоснованной.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что кадастровая стоимость спорного сооружения составляет 6 628 391 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, размещенные на публичной кадастровой карте, не опровергнуты и не оспорены, ввиду чего, судами данная кадастровая стоимость правомерно признана достоверной.

Должник не привел обоснований того, какие индивидуальные особенности здания, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к наличию оснований полагать, что кадастровая стоимость не соответствует рыночной цене имущества, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки здания.

Учитывая положения пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, судами правомерно отклонены возражения должника относительно того, что сведения о кадастровой стоимости спорного имущества не могут быть учтены для определения начальной цены реализации имущества, ввиду того, что кадастровая стоимость не отражает рыночную цену имущества, как основанные на неправильном понимании норм права.

Вместе с тем в настоящем случае судами обоснованно указано, что разногласия должника и финансового управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

Также судами верно отмечено, что установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника.

Вместе с тем, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Отклоняя ходатайство должника о назначении экспертизы по делу, с целью оценки имущества должника, подлежащего реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его формальном характере на основании непредставления должником письма экспертной организации о возможности проведения экспертизы; отсутствия информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; отсутствии информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; невнесения денежных средств на оплату услуг эксперта.

Суд округа полагает отказ в назначении экспертизы не противоречащим положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие каких-либо доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, доказательств, свидетельствующих о необоснованности определенной финансовым управляющим начальной продажной стоимости имущества должника, принимая во внимание пояснение должника о том, что он не обладает сведениями о том, является ли предложенная цена продажи имущества заниженной, либо завышенной, судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы должника о несогласии с начальной ценой реализуемого имущества.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывая, что оценка имущества произведена финансовым управляющим в рамках предоставленных ему полномочий, судами правомерно утверждено Положение, установлена начальная цена продажи имущества в размере 9 892 256 рублей.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей носит характер предположения и не нашел своего подтверждения.

В аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.09.2020 зафиксирован факт удаления судьи в совещательную комнату. Удаление суда в совещательную комнату означает также отключение или приостановление онлайн-связи посредством сети Интернет, используемой для удаленного участия представителей сторон в судебном заседании и обеспечению режима совещательной комнаты. В протоколе судебного заседания также отражены операции прекращения трансляции судебного заседания с использованием систем веб-конференции после окончания рассмотрения ходатайства и удаления участвующих в деле лиц и секретаря судебного заседания для вынесения судебного акта, а также возобновление трансляции судебного заседания с использованием названных систем.

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств нахождения при принятии решения в совещательной комнате посторонних лиц, либо использования судом каналов связи для общения с иными лицами, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений на заявление и получили соответствующую правовую оценку в суде первой инстанции, кроме того, доводы заявителя по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина