Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 03АП-6297/20 по делу N А33-21574/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф02-994/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 декабря 2020 г.

Дело N А33-21574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Туровой Татьяны Дмитриевны - Ивкина М.Е. - представителя по доверенности от 14.09.2020,

от ООО "КрасТЭК" -Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 20.02.2020,

финансового управляющего Симон Сергея Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туровой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019к15,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Туровой Татьяны Дмитриевны (10.03.1962 г.р., адрес регистрации: 660030, г.Красноярск, ул.Фруктовая, 2-25, местожительства: г. Красноярск, ул. Чистопрудная, 5, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (660075, г.Красноярск, ул. Республики, 72В, ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768), решением суда от 18.03.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Туровой Т.Д. (здание, площадью 205,6 кв.м., по адресу: г. Красноярск, б-р Ботанический, д. 27, кадастровый номер 24:50:0100163:1696; сооружение, кадастровый номер 24:50:0000000:5583). Установлена начальная цена продажи имущества в размере 5.589.031 рубль.

Не согласившись с данным судебным актом, Турова Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства должника о проведении оценки имущества независимым экспертным учреждением. Заявитель жалобы считает, что оценка финансовым управляющим сделана не верно, она не может отражать действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку последний не имеет для этого специальных познаний.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.12.2020.

В судебном заседании представитель Туровой Татьяны Дмитриевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Симон С.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ООО "КрасТЭК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 23.06.2020 нарочно поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях реализации имущества гражданина, согласно которому заявитель просит: утвердить положение о порядке продажи недвижимого имущества Туровой Татьяны Дмитриевны; установить начальную продажную стоимость за лот N 4 в размере 5.589.031 рубль (т.1 л.д.11-20).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена оценка имущества должника. В соответствии с заключением об оценке имущества Туровой Т.Д. от 22.06.2020, финансовым управляющим путем анализа кадастровой и рыночной стоимости на аналогичное по характеристикам имущество, с учетом технических характеристик и текущего состояния имущества должника на момент проведения оценки, определено, что целесообразно установить начальную цену его продажи в размере 5.589.031 рубль (т.1 л.д. 21-31).

Таким образом, финансовым управляющим при определении начальной цены принята во внимание кадастровая стоимость имущества, а также стоимость объектов со схожими характеристиками.

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и установлению начальной цены продажи, в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) участвующими в деле лицами не оспорено.

Должник полагает, что проведенная управляющим оценка имущества не может быть признана достоверной для цели определения начальной цены реализации имущества, поскольку соответствующими познаниями в части определения цены имущества может обладать только профессиональный оценщик, в связи с чем, должником в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке, представленный финансовым управляющим, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 8 410 728 рублей.

Отказ в назначении экспертизы не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлен отсутствием обоснования в необходимости ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы носит формальный характер. Должником не представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг эксперта не внесены. Ходатайство содержит общее указание на возможность отнесения расходов на проведение экспертизы за счет имущества должника.

Кроме того, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер и ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Данная правовая позиция нашла также отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020 по делу N А10-5074/2015).

Сведений о наличии решения собрания кредиторов о проведении оценки в материалах настоящего спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о занижении стоимости объекта недвижимого имущества - здания, как необоснованный и документально не подтвержденный. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие доводы о занижении утвержденной начальной цены продажи объекта недвижимого имущества.

Окончательная стоимость объекта недвижимого имущества будет определена по итогам проведения конкурсных процедур с участием всех потенциальных покупателей. Действительная стоимость имущества формируется по итогам торгов, что, учитывая публичный характер данной процедуры, позволит выявить его цену исходя из рыночной конъюнктуры с учетом баланса спроса и предложения. Цена имущества определена в качестве начальной для целей проведения торгов и не может быть отождествлена с ценой, по которой это имущество будет реализовано с публичных торгов.

Должник, оспаривая оценку, произведенную финансовым управляющим, не представил доказательств иной стоимости имущества, в установленном порядке не оспорил сделанную финансовым управляющим оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной цены продажи имущества в размере 5.589.031 рубль. Представленный финансовым управляющим порядок, условия и сроки продажи имущества должника, в редакции финансового управляющего, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Ссылка должника на то, что решение финансового управляющего об оценке имущества от 22.06.2020 не содержит исследовательской части с указанием метода оценки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, на основании следующего.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Напротив, в процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, допускающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Судом установлено, что доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым управляющим в материалах дела не имеется.

Кроме того, требований о проведении повторной оценки, заявлений об оспаривании отчетов об оценки, рецензий иных оценочных организаций на имеющееся решение об оценке в адрес финансового управляющего не поступало.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Оснований для вывода о том, что финансовым управляющим при использовании сравнительного подхода допущено занижение результата оценки, не имеется.

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина