Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 03АП-1105/22 по делу N А33-21574/2019

г. Красноярск

20 апреля 2022 г.

Дело N А33-21574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от Туровой Татьяны Дмитриевны - Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 30.03.2022;

от Прутовых Дмитрия Владимировича - Рафальского Е.И. - представителя по доверенности от 26.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туровой Татьяны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу N А33-21574/2019к27,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Туровой Татьяны Дмитриевны (10.03.1962 г.р., адрес регистрации: 660030, г. Красноярск, ул. Фруктовая, 2-25, местожительства: г. Красноярск, ул. Чистопрудная, 5, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768), решением суда от 18.03.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 в удовлетворении заявления Прутовых Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.11.2021 отказано. Финансовым управляющим имуществом Туровой Татьяны Дмитриевны утверждена Чулкова Ирина Александровна.

Не согласившись с данным судебным актом, Турова Татьяна Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на аффилированность финансового управляющего Чулковой Е.В. с мажоритарным кредитором, а также наличие взаимосвязи с предыдущей командой, фактически работавшей совместно против Туровой Т.Д. Также заявитель жалобы указал, что фактически на оспариваемом собрании кредиторов принято по иной повестке дня, нежели в уведомлении; уведомление направлено менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, отсутствует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.04.2022.

В судебном заседании представитель Туровой Татьяны Дмитриевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Прутовых Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Туровой Т.Д., просит отменить определение суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации. Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена. Однако, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

В материалы настоящего дела представлен протокол собрания кредиторов от 18.11.2021, в соответствии с которым на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с количеством голосов в общем размере 26117447,64 руб. (93,6%) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Данным собранием принято решение выбрать в качестве кандидатуры финансового управляющего Чулкову Ирину Александровну, члена Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Меркурий".

01.12.2021 в арбитражный суд заявление Прутовых Д.В. об оспаривании результатов собрания кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов Туровой Т.Д. от 18.11.2021.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве установил перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В то же время, указанный перечень не содержит запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, при условии, что рассмотрение вопросов отнесено к компетенции собрания нормами Закона о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Устанавливая правомочность принятого на собрании кредиторов решения, суд исходит из того, что 18.11.2021 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с количеством голосов в общем размере 26117447,64 руб., 93,6%) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса, что соответствует пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

Кредитор Прутовых Д.В., обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, ссылался на факт нарушения четырнадцатидневного срока уведомления его о проведении собрания кредиторов, в результате чего собрание кредиторов проведено в его отсутствие, что нарушило его права и законные интересы.

Вместе с тем, исходя из списка внутренних почтовых отправлений N 134 от 03.11.2021 следует, что уведомление о проведении 18.11.2021 собрания кредиторов, адресованное Прутовых Д.В. (ШПИ 80080266719621), сдано в отделение почтовой связи 03.11.2021 и получено Прутовых Д.В. 21.11.2021 с учетом неудачной попытки вручения 12.11.2021, о чем указано в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80080266719621.

Доводы лиц, участвующих в деле о том, что четырнадцатидневный срок, установленный статьей 13 Закона о банкротстве следует исчислять с даты указанной на конверте, т.е. с 11.11.2021, а не с даты присвоения отделением почтовой связи штрихового почтового идентификатора (ШПИ) 03.11.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, у отправителя ООО "Сибирская генерирующая компания" заключен договор с ФГУП "Почта России" на оказание услуг почтовой связи N КР/1185 от 15.01.2013 и в силу пункта 2.2.5 которого установлено, что ФГУП "Почта России" вправе осуществлять прием и обработку почтовых отправлений заказчика не позднее трех рабочих дней.

Согласно разд. 3 приказа ФГУП "Почта России" от 7.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" партионный прием регистрируемых почтовых отправлений - это прием регистрируемых почтовых отправлений, сдаваемых отправителем согласно условий Договора, по Списку партионной почты (ф. 103, ф. 103-п, ф. 103-дм, ф. 103-огр, ф. 103-ОС, ф. 103-к) вне зависимости от количества сдаваемых отправлений с оплатой пересылки по безналичному расчету.

В настоящем случае почтовое отправление было сдано отправителем по списку партионной почты ф. 103-дм - списку внутренних почтовых отправлений от 03.11.2021, о чем представитель ФГУП "Почта России" сделал рукописную отметку и проставил 03.11.2021 штамп почтового отделения 660000.

Согласно п. 5.5.4 приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п запрещается принимать партионные почтовые отправления с календарной информацией, не соответствующей реквизитам ОПС места приема и фактической дате приема, без информации о подтверждении факта оплаты услуги Корпоративным клиентом (если иное не определено Договором), с датой Списка партионной почты не соответствующей дате фактического приема.

Согласно п. 11 Приказа Минкомсвязи России от 08.08.2016 N 368 "Об утверждении Порядка применения франкировальных машин" в случае, если на нанесенном оттиске клише франкировальной машины указана дата, не соответствующая дате подачи к пересылке почтового отправления, франкировальная машина должна обеспечивать возможность нанесения под первоначальным оттиском или при невозможности - в иное свободное место на лицевой (адресной) стороне почтового отправления нового оттиска клише франкировальной машины, содержащего государственный знак почтовой оплаты с нулевым значением "Тариф", а также новую календарную информацию.

Таким образом, тот факт, что органом связи на почтовом конверте не была проставлена дата, соответствующая дате подачи к пересылке почтового отправления по списку партионной почты ф. 103-дм от 03.11.2021, не может налагать неблагоприятные последствия на отправителя. Более того, в случае направления документов почтой из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что датой направления в данном случае является дата сдачи почтового отправления в отделение почтовой связи.

Таким образом, ООО "Сибирская генерирующая компания", сдав 03.11.2021 к пересылке по списку партионной почты ф. 103-дм уведомления о проведении собрания кредиторов, надлежащим образом выполнило обязанность, установленную статьей 13 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, то в рассматриваемом случае, датой направления в адрес кредитора Прутовых Д.В. уведомления о проведении 18.11.201 собрания кредиторов является 03.11.2021, т.е. в срок, установленный статьей 13 Закона о банкротстве. В связи с чем, доводы Прутовых Д.В. о нарушении срока уведомления о факте, дате и времени проведения собрания кредиторов, несостоятелен.

Более того, учитывая, что 12.11.2021 состоялась неудачная попытка вручения Прутовых Д.В. уведомления о проведении собрания кредиторов от 18.11.2021, то суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что действуя добросовестно и при наличии должной осмотрительности, Прутовых Д.В. имел реальную возможность получить уведомление о собрании уже 12.11.2021, т.е. за 6 дней до даты проведения оспариваемого собрания кредиторов и как следствие должным образом подготовиться к его проведению, а также принять участие в собрании кредиторов, однако этого не сделал.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий в своевременном получении уведомления о проведении 18.11.2011 собрания кредиторов в первую дату вручения уведомления (12.11.2021), в материалы дела не представлены.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Действительно, уведомление о проведение 18.11.2021 собрания кредиторов от 02.11.2021 не содержит сведений о дате, месте, времени и порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Однако, из уведомления от 02.11.2021 следует, что единственным вопросом повестки дня являлся вопрос о выборе СРО или кандидатуры финансового управляющего, а, следовательно, наличие каких-либо материалов по повестке собрания кредиторов для ознакомления не предполагалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомиться с материалами повестки собрания кредиторов подлежат отклонению судом.

Также суд первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о том, что доверенность ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" от 02.12.2020 и доверенность ООО "КРАСТЭК" от 27.08.2021, выданные на имя представителя Муравьева С.А., не содержат специальных полномочий на созыв собрания кредиторов, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, за исключением полномочий руководителя организации, законных представителей, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 этой же статьи).

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ни в статье 36 Закона о банкротстве, ни в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не указано, что право на подачу заявления о созыве собрания кредиторов должно быть специально оговорено в доверенности (специально должно быть оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения).

При этом как следует из материалов дела, вышеуказанные доверенности содержат положения о предоставлении интересов доверителей в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве со всеми правами, указанными в Законе о банкротстве.

При этом полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ). Основания оспоримости и ничтожности решений перечислены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания, к которому также относятся решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что должник не выступает заявителем по обособленному спору о признании собрания кредиторов от 18.11.2021 недействительным, то суд приходит к выводу, что все его доводы о недействительности собрания кредиторов, связанные с его оспоримостью, а не ничтожностью оспариваемого собрания кредиторов, подлежат отклонению судом, учитывая, что суд не наделён полномочиями в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора инициировать проверку данных решений на наличие (отсутствие) признаков оспоримости по доводам лица, который не выступает инициатором оспаривания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что созыв, проведение собрание кредиторов должника 18.11.2021 и принятые на нем решения соответствуют статьям 12 - 15 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Прутовых Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45

пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6, статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснений, содержащихся в пунктах 54, 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Чулковой Ирины Александровны (ИНН 244001641164, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18785, адрес для направления корреспонденции: 660125, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.40А, кв.8), члена Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Меркурий", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должником.

Возражения Прутовых Д.В. и должника относительно утверждения в качестве финансового управляющего Чулковой Ирины Александровны правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", недопустимо фактическое установление запрета на профессию, необходимо ограничение во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми с Чулковой И.А. взысканы убытки, признаны неправомерными действия (бездействие), либо которыми Чулкова И.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим Чулковой И.А. неоднократных нарушений по делам о банкротстве, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, отсутствуют в материалах дела.

Один лишь факт искажения стажа арбитражного управляющего, размещенный в социальных сетях не свидетельствует о её некомпетентности и не может служить препятствием в утверждении её кандидатуры. Таким препятствием не может выступать и незначительный стаж работы арбитражного управляющего. Иное означает установление запрета на профессию, что недопустимо. При этом, как следует из информации представленной саморегулируемой организацией арбитражный управляющий Чулкова И.А. имеет высшее образование, прошла специальную подготовку арбитражного управляющего, имеет стаж руководящей работы и положительный опыт арбитражного управления.

Не может являться препятствием в утверждении кандидатуры Чулковой И.А. и факт наличия у саморегулируемой организации, членом которой она является, взысканной в судебном порядке задолженности, поскольку наличие/отсутствие данного обстоятельства не поставлено в зависимость от поведения самого арбитражного управляющего.

Высказывание Чулковой И.А. в социальных сетях о списании долгов также не имеет правового значения, учитывая что данное правило установлено законом для всех добросовестных граждан, попавших в трудную финансовую ситуацию. Возможность же неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств принадлежит исключительно суду, а не иным лицам, участвующими в деле, в частности арбитражному управляющему.

При этом доводы должника о наличии высказываний Чулковой И.А. в социальных сетях относительно гарантирования нужного результата не имеют документального подтверждения. Нотариально заверенная копия сведений, размещенных в сети интернет, в материалы дела не представлена. При исследовании в судебном заседании сайта, на который должником указано в возражениях (http:\\vk.com\...), судом не установлено наличие каких-либо высказываний Чулковой И.О. об избавлении от долгов, сохранении имущества и выхода на нужный результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Исходя из содержания статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия заинтересованности между заявителем по делу о банкротстве и предыдущим финансовым управляющим Прокопьевой О.А. никоим образом не указывают на наличие такой заинтересованности между заявителем по делу о банкротстве и арбитражным управляющим Чулковой И.А. Таких доказательств, суду не представлено. При этом суд учитывает, что реестры саморегулируемых организаций являются публичными и открытыми, а, следовательно, все без исключения заинтересованные лица имеют к ним доступ и как следствие вправе воспользоваться своим правом, как на определение конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, так и путем указания саморегулируемой организации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению Чулковой И.А. финансовым управляющим по мотиву того, что Чулкова И.А. является заинтересованным лицом.

Однако, в случае подтверждения факта заинтересованности, суд вправе в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотреть вопрос об отстранении Чулковой И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего. В соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляет, в том числе, арбитражный суд. Следовательно, у суда имеется возможность оценить, насколько добросовестно и разумно осуществляет свои полномочия финансовый управляющий, соблюдается ли им законодательство о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Прутовых Д.В. об утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих, являющихся членами Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет", а также ходатайства должника об избрании финансового управляющего из членов иной саморегулируемой организации путем применения метода случайной выборки, поскольку такие ходатайства противоречат порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 6). Приоритет выбора саморегулируемой организации или кандидатуры финансового управляющего принадлежит собранию кредиторов и только в случае отсутствия такого решения, арбитражный суд приступает к рассмотрению ходатайств заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Доказательства принятия собранием кредиторов решения об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" или иной саморегулируемой организации, не представлены в материалы дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу N А33-21574/2019к27 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу N А33-21574/2019к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина