Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 03АП-5996/20

г. Красноярск

18 декабря 2020 г.

Дело N А33-21574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии: от Макушевой Кристины Юрьевны - Ивкина М.Е. - представителя по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макушевой Кристины Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-21574/2019к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Туровой Татьяны Дмитриевны (10.03.1962 года рождения, адрес регистрации: 660030, г. Красноярск, ул. Фруктовая, 2-25, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (660075, г. Красноярск, ул. Республики, 72 "В", ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768), решением суда от 18.03.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника Туровой Т.Д. - Прокопьевой Ольги Андреевны удовлетворено частично. Макушевой Кристине Юрьевне запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение следующего имущества:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 329,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д.5, кадастровый номер: 24:50:0000000:6592;

- земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 8 787,00 кв.м., находящийся в охранной зоне инженерных сетей, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок N 6 А, кадастровый номер: 24:50:0100212:147;

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 83,3 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок N 6А, кадастровый номер: 24:50:0100212:360;

- баня, назначение: нежилое здание, площадь 274 кв.м., количество этажей: 3, а также подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д.5, кадастровый номер: 24:50:0100212:357;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 64 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д.5, кадастровый номер: 24:50:0100212:356;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 83 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д.5, кадастровый номер: 24:50:0100212:358;

- нежилое помещение, площадь: 286,9 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 425, кадастровый номер: 24:50:0100163:4133;

- нежилое помещение, площадь: 300 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 426, кадастровый номер: 24:50:0100163:4575.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 114) запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Макушева К.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления финансового управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что меры по обеспечению иска были приняты не по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания", а по заявлению финансово управляющего Прокопьевой О.А., которая не имеет никакого личного имущественного интереса в отношении имущества должника, входящего в конкурсную массу и, в силу этого, невозможно предполагать, что примененные меры по обеспечению предотвращают нарушение вреда его интересам. Кроме того, арбитражный суд Красноярского края не установил, каким образом финансовый управляющий обосновал причины своего обращения с заявлением о принятии временных обеспечительных мер. Также, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоразмерность примененных мер по обеспечению иска, судом первой инстанции не был разрешен вопрос соразмерности применяемых обеспечительных мер требованию ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.12.2020.

В судебном заседании представитель Макушевой Кристины Юрьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части принятия обеспечительных мер).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истребуемые обеспечительные меры сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения (status quo) в имущественной сфере ответчиков, приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения возможности пополнения конкурсной массы путем обращения взыскания на имущество ответчиков (в случае удовлетворения заявления ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания"), являются разумными и обоснованными, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего имуществом должника Туровой Т.Д. Прокопьевой О.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Макушевой К.Ю. (18.04.1984 г.р., место рождения г. Красноярск, адрес регистрации: 660030, г. Красноярск, ул. 2-я Ботаническая, 2-8) продавать, сдавать в аренду, передавать в залог, производить действия по внесению каких-либо конструктивных изменений (демонтаж, монтаж, строительные/отделочные работы, позволяющие изменить целостность имущества), в отношении следующего имущества:

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 64 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д. 5, кадастровый номер: 24:50:0100212:356;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 83 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д. 5, кадастровый номер: 24:50:0100212:358;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 114) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий имуществом должника указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения уменьшение размера имущества (уничтожение, полная утрата), что может привести к невозможности в будущем получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование финансово управляющего о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" о признании сделки недействительной, в которой просит:

- признать недействительной сделкой - договор о дарении недвижимости от 04.12.2017, заключенного между должником Туровой Т.Д. и Макушевой К.Ю.; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Макушеву К.Ю. (18.04.1984 г.р.) возвратить в конкурсную массу должника - Туровой Т.Д. следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 329,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д. 5, кадастровый номер: 24:50:0000000:6592;

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Целью введения процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020 принято к производству суда заявление ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания" о признании сделки недействительной.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате должнику денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Вывод подтверждается судебной практикой: определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу А40-80460/2015, от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, согласно положениям Закона о банкротстве одной из целей рассмотрения дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на предмет оспариваемой сделки.

В случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной произойдет пополнение конкурсной массы, что в свою очередь позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделки недействительной, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет взысканных средств. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть имущество, что лишает истца правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что предметом оспариваемой сделки по дарению имущества являются спорные недвижимые объекты, учитывая значимость данного имущества, переданного по оспариваемой сделке, для кредиторов должника, а также наличие установленного факта передачи ответчиком спорного имущества в залог в период рассмотрения данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению и обременению спорного имущества в целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в том числе в части применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника предмета оспариваемой сделки.

Для признания судом истребуемой обеспечительной меры в остальной части обоснованной, заявителю необходимо подтвердить право собственности ответчика на объекты имущества и имущественные права, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.

Принадлежность спорных жилых помещений Макушевой К.Ю. подтверждена представленными в материалы дела копиями регистрационных дел в отношении данных объектов.

Основания полагать, что представленные сведения являются недостоверными, у суда отсутствуют.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Органом, осуществляющим действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В порядке применения обеспечительных мер заявитель просит арбитражный суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проводить регистрационные действия по спорным объектам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику заключать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение указанного имущества, в связи с чем правомерно частично признаны судом первой инстанции связанными с предметом спора по заявлению о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что предметом оспариваемой сделки является недвижимое имущество, в отношении которого финансовым управляющим имуществом должника заявлены обеспечительные меры, учитывая заявленные в данном обособленном спор требования в части возврата имущества в конкурсную массу, учитывая также факт принадлежности спорного недвижимого имущества ответчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время имущественного положения ответчика в целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки дарения имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что рассматриваемые обеспечительные меры в части запрета совершения действий, направленных на отчуждение или обременение спорного недвижимого имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому совершать регистрационные действия в отношении данных объектов, направленные на сохранение существующего положения, не влекут наложение чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ответчика, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры учитывают необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у финансового управляющего самостоятельного права на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер отклоняется исходя из положений статьи 213.32 Закона о банкротстве, реализации финансовым управляющим полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-21574/2019к5 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-21574/2019к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.