Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф02-744/21 по делу N А33-21574/2019

город Иркутск

05 марта 2021 г.

Дело N А33-21574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туровой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года Турова Татьяна Дмитриевна (ИНН 246001155400, далее - Турова Т.Д., заявитель) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Прокопьева Ольга Андреевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях реализации имущества гражданина (далее - Положение о продаже); об установлении начальной продажной стоимости лота N 5 в размере 8 410 728 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, Положение утверждено, начальная цена продажи имущества по лоту N 5 установлена в размере 8 410 728 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Турова Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой спорного имущества.

Заявитель полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства должника о проведении судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим у должника, в том числе, выявлено имущество - Лот N 5: здание, площадью 309,4 кв.м., по адресу:

г. Красноярск, б-р Ботанический, д. 9, корпус 1, кадастровый номер 24:50:0100163:2275. Финансовым управляющим произведена оценка Лота N 5, по результатам которой стоимость имущества составила 8 410 728 рублей.

С целью реализации имущества должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже.

Должником в суд первой инстанции заявлены возражения относительно начальной цены реализации имущества.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в предложенной финансовым управляющим редакции, исходил из того, что Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судами установлено, что результаты оценки имущества должника не обжалованы,

недействительными не признаны.

Как следует из заключения об оценке имущества должника от 22.06.2020, стоимость имущества определена финансовым управляющим путем анализа кадастровой и рыночной стоимости аналогичного по характеристикам имущества, путем проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов недвижимости имеющих схожие характеристики, а также его фактического состояния.

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина не является обязательной. Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги.

В рамках настоящего дела кредиторами возражения относительно определенной финансовым управляющим оценки имущества не заявлены.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что кадастровая стоимость спорного сооружения составляет 5 635 681 рублей. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, размещенные на публичной кадастровой карте, не опровергнуты и не оспорены.

Должником не приведено обоснований, какие индивидуальные особенности здания не учтены при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к наличию оснований полагать, что кадастровая стоимость не соответствует рыночной цене имущества, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки здания.

Учитывая положения пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, судами правомерно отклонены возражения должника относительно того, что сведения о кадастровой стоимости спорного имущества не могут быть учтены для определения начальной цены реализации имущества, ввиду того, что кадастровая стоимость не отражает рыночную цену имущества, как основанные на неправильном понимании норм права.

Вместе с тем в настоящем случае судами обоснованно указано, что разногласия должника и финансового управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

Также судами верно отмечено, что установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника.

Вместе с тем, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Отклоняя ходатайство должника о назначении экспертизы по делу с целью оценки имущества должника, подлежащего реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его формальном характере на основании непредставления должником согласия экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости экспертизы; невнесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы.

Суд округа полагает отказ в назначении экспертизы не противоречащим положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие каких-либо доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, доказательств, свидетельствующих о необоснованности определенной финансовым управляющим начальной продажной стоимости имущества должника, принимая во внимание пояснение должника о том, что он не обладает сведениями о том, является ли предложенная цена продажи имущества заниженной, либо завышенной, судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы должника о несогласии с начальной ценой реализуемого имущества.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывая, что оценка имущества произведена финансовым управляющим в рамках предоставленных ему полномочий, судами правомерно утверждено Положение, установлена начальная цена продажи имущества в размере 8 410 728 рублей.

Доводы заявителя аналогичны доводам возражений на заявление и получили соответствующую правовую оценку в суде первой инстанции, кроме того, доводы заявителя по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина