Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

г. Тюмень

3 апреля 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Банка "Национальный резервный банк" на определение от 22.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630099, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62, ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667) по заявлению открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт олова" (630033, г. Новосибирск, ул. Аникина, 6 ИНН 5403102283, ОГРН 1025401302904) о включении требований в размере 65 601917,18 руб. в реестр требований кредитора.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска Тимофеева Н.В. по доверенности от 13.03.2011 N 1014.

Суд установил:

определением от 19.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее по тексту ОАО "НОК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

Определением суда от 19.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт олова" (далее по тексту акционерное общество) в размере 65 601 917,18 руб.

Не согласившись с указанным определением, Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту заявитель, Банк) обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 22.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, Банк просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2011, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие у Банка возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы по причине неполучения оспариваемого акта до подачи им жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение о включении требования акционерного общества в реестр требований кредиторов от 19.10.2011, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие у него информации об оспариваемом акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из анализа статей 188, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего закона, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела видно, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято 19.10.2011, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 09.12.2011, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительной причиной пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителю было известно о рассмотрении судом требования акционерного общества, поскольку Банк заявлял возражения относительно указанного требования, копии судебных актов были направлены лицам, участвующим в деле, и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение арбитражного суда было изготовлено в полном объеме 19.10.2011 и размещено в сети Интернет 20.10.2011.

Копия определения от 19.10.2011 в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не была направлена Банку.

Ненаправление судом первой инстанции Банку копии определения может служить основанием для восстановления пропущенного по этой причине процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у Банка имелись объективные препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии у него информации о принятом судом определении от 19.10.2011.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на определение от 19.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, определение отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника ОАО "НОК" процентов за пользование кредитными средствами в размере 393 561,60 руб. В остальной части определение от 19.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением от 07.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, законность и обоснованность определения от 19.10.2011 была проверена в установленном законом порядке, что исключает возможность проверки его по апелляционной жалобе Банка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12 2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина