Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф04-1000/12 по делу N А27-15408/2010

г. Тюмень

28 августа 2013 г.

Дело N А27-15408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империал" на определение от 14.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Кайгородова М.Ю., Логачёв К.Д.) по делу N А27-15408/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домино-1" (650000, город Кемерово, проспект Советский, 35, ИНН 4207054063, ОГРН 1024200700050), принятых по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домино-1" Гербелева Дмитрия Олеговича к индивидуальному предпринимателю Гетманенко Ирине Михайловне (город Кемерово) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2011 N 2.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Домино-1" (далее по тексту - ООО "Домино-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гербелев Дмитрий Олегович (далее по тексту - Гербелев Д.О.).

Конкурсный управляющий Гербелев Д.О. обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гетманенко Ирине Михайловне (далее по тексту - Гетманенко И.М.) о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) договора купли-продажи от 28.12.2011 N 2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, проспект Советский, 35, литера А, помещение 46 общей площадью 350 кв. м, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гетманенко И.М. возвратить имущество.

Определением арбитражного суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество "Империал" (далее по тексту - ЗАО "Империал") просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно применили норму пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении торгов по продаже имущества должника, проводимых на электронной площадке. Кассатор полагает, что указанная норма применяется только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" и не включающих в себя сделки по реализации имущества банкрота на торгах, проводимых на электронных площадках.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гербелев Д.О. не соглашается с её доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника, являющееся предметом залога, - нежилое помещение общей площадью 350 кв. м, расположенное по адресу:

город Кемерово, проспект Советский, 35, литера А, кадастровый номер 42:24:010149:698:58/6.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества (отчёт об оценке рыночной стоимости имущества от 28.07.2011 N 33/11).

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 установлена начальная продажная цена указанного залогового имущества в размере 24 000 000 руб.

Открытым акционерным обществом Банк ЗЕНИТ (кредитор), требования которого обеспечены залогом имущества должника, 30.09.2011 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества, в соответствии с которым указанное имущество подлежало реализации на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 26.12.2011 по лоту N 2 победителем аукциона признана Гетманенко И.М., цена, предложенная данным участником, составила 24 614 014 руб., в связи с чем между ООО "Домино-1" (продавец) и Гетманенко И.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 28.12.2011 N 2 недвижимого имущества по цене 24 614 014 руб., имущество передано покупателю.

Собранием кредиторов ООО "Домино-1" 26.11.2012 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 28.12.2011 N 2 между должником и Гетманенко И.М.

В качестве основания недействительности сделки конкурсный кредитор должника ЗАО "Империал" представил отчёт оценщика от 09.11.2012 N 18-1012, в соответствии с которым рыночная цена имущества, проданного Гетманенко И.М., составляет 37 538 000 руб.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Кроме указанного основания суд первой инстанции применил преюдициальность судебного акта по делу N А27-8068/2012 Арбитражного суда Кемеровской области, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Империал" о признании рассматриваемых торгов несостоявшимися, по результатам которых заключён оспариваемый договор от 28.12.2011 N 2.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы ЗАО "Империал" о том, что норма пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяется только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее по тексту - Закон об организованных торгах).

До внесения в пункт 1 статьи 64 Закона о банкротства изменений в прежней редакции пункта говорилось только о биржевых торгах. Изменения внесены Федеральным законом от 07.02.2011 N 8-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности", в пункте 12 статьи 2 которого определено, что организованные торги - это торги, которые проводятся фондовыми биржами или иными организаторами торговли на рынке ценных бумаг, товарными биржами, валютными биржами.

Позднее принят специальный Закон об организованных торгах, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, а только с целью заключения договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В этой связи торги по продаже недвижимого имущества ООО "Домино-1" не относятся к организованным, в отношении котрых мог быть применён пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2011 N 2, основываясь на преюдициальности судебного акта по делу N А27-8068/2012 Арбитражного суда Кемеровской области, которым отказано в иске ЗАО "Империал" о признании рассматриваемых торгов несостоявшимися, по результатам которых заключён оспариваемый договор от 28.12.2011 N 2. В рамках указанного дела судом проверен порядок проведения торгов и установлена правомерность их результатов, оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов от 26.12.2011 по лоту N 2, победителем которых признана Гетманенко И.М.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того имеет место вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2011 по настоящему делу, которым установлена начальная продажная цена спорного залогового имущества в размере 24 000 000 руб. на основании отчёта оценщика.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 6 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвёртом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце третьем пункта 1 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определённой им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что её проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Следовательно, в отчётах оценщиков указана лишь рекомендованная ими цена, а в силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае конкурсным кредитором открытым акционерным обществом Банком ЗЕНИТ, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества, в котором установлена начальная продажная цена, утверждённая впоследствии арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований считать заниженной цену продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.12.2011 N 2 не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Домино-1" о признании недействительным спорного договора купли-продажи по такому основанию как заниженная цена продажи.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15408/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева