Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-10681/10

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А27-15408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "Империал": Тепикин И.В. на основании решения единственного участника от 01.10.2010; Гатьятулин Р.Р. по доверенности от 27.06.2012;

от иных лиц: без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Империал" (рег. N 07АП-10681/10(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домино-1" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домино-1" в лице конкурсного управляющего Гербелева Дмитрия Олеговича о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года N 2, заключенной с Гетманенко И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Домино-1" (ОГРН 1024200700050, ИНН 4207054063) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гербелев Дмитрий Олегович.

14.12.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Домино-1" Гербелев Д.О. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора N 2 от 28 декабря 2011 года купли-продажи недвижимого имущества, площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, проспект Советский, 35, лит. А, пом. 46, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Гетманенко Ирину Михайловну возвратить имущество, переданное по договору N 2 от 28 декабря 2011 года купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ЗАО "Империал", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил норму пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма относится только к организованным торгам в отношении ценных бумаг, которые проводит хозяйственное общество, обладающее лицензией биржи или торговой системы. Понятие организованные торги не включает в себя сделки по реализации имущества банкрота на торгах, проводимых на электронных площадках.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ индивидуальным предпринимателем Гетманенко И.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции распространяется только на организованные торги в отношении ценных бумаг. Суд первой инстанции, устанавливая законность и обоснованность договора, учёл совокупность исследованных доказательств, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен конкурсным кредитором ОАО Банк ЗЕНИТ, в отзыве кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку сделка по продаже имущества должника совершена конкурсным управляющим с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, на организованных торгах, и не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, являющееся предметом залога, в том числе, нежилое помещение общей площадью 350 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 35, литер А, кадастровый номер 42:24:010149:698:58/6.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника, в том числе осуществлена оценка имущества должника (отчёт об оценке рыночной стоимости имущества от 28 июля 2011 года N 33/11).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом договора залога, в размере 24 000 000 руб.

30 сентября 2011 года кредитором - ОАО Банк ЗЕНИТ, требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества, в соответствии с которым указанное имущество подлежало реализации на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 26 декабря 2011 года победителем аукциона признана ИП Гетманенко И.М., цена, предложенная данным участником, составила 24 614 014 руб.

28 декабря 2011 года между ООО "Домино-1" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гетманенко Ириной Михайловной (покупатель) подписан договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, проспект Советский,35, лит. А, пом.46.

Указанное имущество передано покупателю, признанному победителем открытых торгов в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 26 декабря 2011 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена недвижимого имущества составляет 24 614 014 руб. и определена по итогам открытых торгов по продаже имущества ООО "Домино-1".

26 ноября 2012 года собранием кредиторов ООО "Домино-1" принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи N 2 от 28 декабря 2011 года между должником и ИП Гетманенко И.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена на организованных торгах, поэтому не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с требованием о признании торгов недействительными конкурсный управляющий не обращался, торги являются состоявшимися.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности"), сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, пришёл к правомерному выводу, что поскольку сделка заключена на торгах, не признанных в установленном порядке недействительными, она не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделкам по реализации имущества должника на торгах, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге и клиринговой деятельности", настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления клиринга, требования к юридическим лицам, осуществляющим клиринговую деятельность и (или) функции центрального контрагента, а также правовые основы государственного регулирования клиринговой деятельности и государственного контроля за ее осуществлением. Понятие "организованные торги", определяемое в пункте 12 статьи 2 указанного федерального закона, используется в целях закона N 7-ФЗ, и не подлежит распространению на иные гражданские правоотношения. Также понятие "организованные торги" определяется в пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах". Указанный федеральный закон, на основании пункта 2 статьи 1, не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ отсутствует указание на то, что понятие "организованные торги" должно применяться в значении, установленном законодательством о рынке ценных бумаг. Следовательно, в рамках гражданских правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, понятие "организованные торги" не подлежит применению в значении, установленным федеральными законами N 7-ФЗ и N 325-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен на организованных торгах, поэтому не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 недействительным, не указал в качестве основания для признания сделки недействительной злоупотребление правом. Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года по делу N А27-15408/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев