Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 07АП-10681/10

г. Томск

24 января 2012 г.

Дело N N А27-15408/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г..).

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО): Байдиной Н.Е. по доверенности от 20.12.2011 года N 16764, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2011 года по делу N А27-15408/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Домино-1" (судья Поль Е.В.)

(заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Домино-1" Гербелева Д.О. об определении начальной продажной цены предмета залога),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2011 г. должник -общество с ограниченной ответственностью "Домино-1", город Кемерово, ОГРН 1024200700050, ИНН 4207054063, признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 07 ноября 2011 г.

Конкурсным управляющим должника определением от 10 мая 2011 г. утвержден Гербелев Дмитрий Олегович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об определении начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытым акционерным обществом) (ОАО "Собинбанк"), а именно: нежилого помещения общей площадью 85,9 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Советский, д.69, условный номер объекта: 42-42-01/054/2008-308, кадастровый номер: 42:24:0501002:793:74/2. Просит установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 13 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2011 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что реализация имущества на торгах должна достигать получения максимальной цены от продажи имущества. Представленный конкурсным управляющим отчет не оспорен в установленном законом порядке. Представленный залоговым кредитором отчет составлен с недостатками, которые могут повлиять на стоимость объекта на момент реализации. Консультационная справка Кузбасской торгово-промышленной палаты ООО "ТПП-ЭКСПЕРТ" носит справочный характер. Указанная в отчете N 111010/1-АВ от 06 октября 2011 г.. стоимость объекта недвижимости ниже оценки предмета залога, установленной в договоре ипотеки N З-55310/2008 от 29 августа 2008 г..

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2011 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим, допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на величину рыночной стоимости. Установление максимальной цены продажи имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, неизбежно приведет к невозможности реализации заложенного имущества, что приведет к нарушению интересов кредиторов. Судом не была принята во внимание консультационная справка Кузбасской торгово-промышленной палаты ООО "ТПП-Эксперт". Суд не принял во внимание сложившуюся экономическую ситуацию на рынке коммерческой недвижимости. Судом нарушен Порядок установления начальной продажной цены.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведены действия, направленные на формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника, в соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) конкурсным управляющим проведена оценка имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе, находящегося в залоге у ОАО "Собинбанк", обеспечено проведение оценки указанного имущества.

Определением суда от 30 августа 2010 г.. в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Собинбанк" в размере 6 274 752,53 руб. основного долга по кредитному договору, 117 225,19 руб. процентов за пользование кредитом, 1 120 000 руб. пени, 10 366,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 29 августа 2008 г.. N З-55310/2008.

Согласно указанному договору предметом залога является нежилое помещение общей площадью 85,9 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Советский, 69, условный (кадастровый) номер 42-42-01/054/2008308.

В связи с необходимостью установления начальной продажной цены заложенного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении начальной продажной цены предмета залога должна учитываться обязательная оценка этого имущества, проведенная в ходе конкурсного производства, с учетом возражений, заявленных заинтересованными лицами, в данном случае - залоговым кредитором.

Суд первой инстанции, определяя начальную стоимость заложенного имущества, правомерно руководствовался отчетом от 04 августа 2011 г.. N 33-2/11 об определении его рыночной стоимости, поскольку общая стоимость имущества больше, чем предложенная кредитором, указанный отчет содержит анализ стоимости помещений в различных районах города, экспертом сделаны соответствующие выводы на основании фактических рыночных данных.

В свою очередь, с учетом характеристик нежилого помещения, его метража и места нахождения в качестве начальной продажной цены предмета залога не может быть принята его рыночная стоимость, определенная в отчете ООО "БЕЛАЗОР" N 111010/1-АВ. Кроме того, из содержания указанного отчета следует, что оценка объекта проводилась без его фактического осмотра.

Как правильно указал суд первой инстанции, консультационная справка Кузбасской торгово-промышленной палаты ООО "ТПП-ЭКСПЕРТ" носит справочный характер и не опровергает сведений с сайта коммерческой недвижимости, представленных конкурсным управляющим.

Ссылки подателя жалобы на наличие недостатков в отчете от 04 августа 2011 г.. N 33-2/11 апелляционный суд не может признать достаточными для признания выводов суда первой инстанции необоснованными. Сделанные судом выводы соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

На основании изложенного суд первой инстанции в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника определил начальную продажную цену предметов залога с учетом имеющегося в материалах дела отчета в сумме 13 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Банк, считая, что отчет, представленный конкурсным управляющим, является недостоверным, не воспользовался своим правом и не обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы. При наличии в материалах дела отчетов об оценке рыночной стоимости заложенного имущества у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе, поскольку имелась возможность рассмотреть вопрос по существу на основании представленных доказательств. В данном случае обязательное назначение судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, Банк имел возможность оспорить достоверность отчета, представленного конкурсным управляющим, в судебном порядке. По информации представителя Банка, указанное право было им реализовано, однако на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы полный текст решения суда по результатам рассмотрения искового заявления изготовлен не был. Поскольку в приостановлении производства по делу апелляционным судом было отказано, указанное выше обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности выводов по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2011 года по делу N А27-15408/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Сухотина В.М.