Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-10681/10

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А27-15408/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Империал" (апелляционное производство N 07АП-10681/10)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года

(судья Е.В. Поль)

по делу N А27-15408/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домино-1"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домино-1" в лице конкурсного управляющего Дмитрия Олеговича Гербелева

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2011 N 1 и применении последствий его недействительности

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Андрей Анатольевич Фалилеев

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Домино-1" (далее - ООО "Домино-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Домино-1" утвержден Гербелев Дмитрий Олегович.

ООО "Домино-1" в лице конкурсного управляющего Гербелева Д.О. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2011 N 1, заключенного должником с гражданином Фалилеевым Андреем Анатольевичем, и применении последствий его недействительности в виде возврата покупателем имущества, переданного по договору.

Требование обосновано статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что собранием кредиторов ООО "Домино-1" принято решение об обязании конкурсного управляющего оспорить договор купли-продажи от 28.12.2011 N 1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гербелева Д.О. об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Империал" (далее - ЗАО "Империал") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление об оспаривании сделки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, основан на неправильном истолковании пункта 1 статьи 61.4 Закона; оспариваемый договор купли-продажи не относится к числу сделок, совершаемых на организованных торгах.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Домино-1" Гербелевым Д.О. проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, являющееся предметом залога, в том числе нежилое помещение площадью 120,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 267/5/0:1001/А/1644/5, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, проспект Советский, 29, проспект Кузнецкий, 32.

Залоговым кредитором - Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытым акционерным обществом) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества, в соответствии с которым указанное имущество подлежало реализации на торгах, проводимых в форме аукциона.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011 установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом договора залога, в размере 11 210 000 рублей.

По результатам открытых торгов между ООО "Домино-1" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Гербелева Д.О. и Фалилеевым А.А. (покупателем) заключен договор от 28.12.2011 N 1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащее ему нежилое помещение площадью 120,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 267/5/0:1001/А/1644/5, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, проспект Советский, 29, проспект Кузнецкий, 32, а покупатель обязался принять в собственность имущество и уплатить его стоимость в размере 11 300 000 рублей (т. 69, л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.2 договора от 28.12.2011 N 1 Фалилеев А.А. признан победителем открытых торгов в соответствии с проколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 26.12.2011.

Указанное недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 11.01.2012 (т. 69, л.д. 13).

Собранием кредиторов ООО "Домино-1" от 26.11.2012 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи N 1 от 28.12.2011, заключенного должником с Фалилеевым А.А.

Ссылаясь на принятие собранием кредиторов данного решения, конкурсный управляющий Гербелев Д.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходил из невозможности оспаривания договора от 28.12.2011 N 1 по специальным основаниям, установленным Законом, так как договор заключен по результатам открытых торгов. Суд также указал, что заинтересованными лицами не оспорены торги, на которых было продано недвижимое имущество должника.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные в условиях явной недобросовестности должника и (или) его контрагентов. О явной недобросовестности названных лиц могут свидетельствовать, в частности, отчуждение имущества безвозмездно или по заниженной цене, совершение сделки, причиняющей вред кредиторам, с заинтересованным лицом, то есть действия самого должника или других лиц в отношении его имущества, не связанные с реализацией арбитражным управляющим мероприятий банкротства.

Конкурсный кредитор, поддержавший в суде первой инстанции требование о признании договора от 28.12.2011 N 1 недействительным, ссылался на совершение сделки по цене ниже той, которая определена отчетом оценщика, выполненным по инициативе конкурсного кредитора (т. 69, л.д. 52).

Однако оспариваемый договор заключен в ходе конкурсного производства по результатам продажи заложенного имущества должника на торгах в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Установленный статьями 110, 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства направлен на обеспечение гарантий получения максимальной цены имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Оспаривание торгов и заключенного по его результатам договора возможно лишь в случае существенного отступления от императивных требований закона относительно порядка проведения торгов и реализации имущества, создающего объективную возможность реализации имущества не по максимальной цене.

Законодательством не предусмотрена возможность оспаривания договора по продаже имущества должника, а, по существу, и результатов торгов, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть по обстоятельствам, не связанным с нарушением процедуры проведения торгов. Несогласие конкурсных кредиторов с ценой продажи имущества на торгах не может являться основанием для пересмотра результатов торгов, проведенных с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, начальная продажная цена заложенного имущества должника в размере 11 210 000 рублей установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявление конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов настоящего требования об оспаривании сделки по существу имеет свой целью пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, определившего начальную продажную цену заложенного имущества.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего Гербелева Д.О. о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Империал" о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют существенного правового значения и не могут повлиять на выводы по существу спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - ЗАО "Империал".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года по делу N А27-15408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев