Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 07АП-10681/10

г. Томск

6 августа 2012 г.

Дело N А27-15408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачева, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

кредитора Тепикина И.В., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игоря Владимировича Тепикина (рег. N 07АП-10681/2010 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года (в редакции определения от 17 мая 2012 года об исправлении опечатки) (судья Поль Е.В.) по делу N А27-15408/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домино-1" (ОГРН 1024200700050, ИНН 4207054063) по заявлению Игоря Владимировича Тепикина о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Домино-1" Дмитрием Олеговичем Гербелевым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Домино-1" (далее - ООО "Домино-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитрий Олегович Гербелев.

Определениями суда от 07.11.2011, от 11.05.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 01.10.2012.

Кредитор - Игорь Владимирович Тепикин обратился 06.03.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов в конкурсном производстве, и просил обязать конкурсного управляющего погасить задолженность по заработной плате по исполнительному листу ВС 030086838 и восстановить требование Тепикина И.В. во второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Домино-1".

До вынесения судебного акта по делу Тепикин И.В. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и просил обязать конкурсного управляющего ООО "Домино-1" Гербелева Д.О. восстановить требования Тепикина И.В. по заработной плате в размере 1 260 630 руб., исключенные из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Домино-1", и выплатить указанную задолженность (л.д. 33).

Заявление мотивировано тем, что до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Домино-1" (10.05.2011) Тепикин И.В. работал в ООО "Домино-1" в должности директора и не получил заработную плату в размере 1260 630 рублей. Документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате за период, предшествующий дате открытия конкурсного производства, заявителем переданы конкурсному управляющему Гербелеву Д.О., который включил задолженность по заработной плате в размере 1 260 630 рублей в реестр требований кредиторов во вторую очередь. В январе 2012 года на счета ООО "Домино-1" поступили денежные средства от реализации имущества, однако конкурсный управляющий Гербелев Д.О. требования Тепикина И.В. не погасил и исключил их из реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель считает, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. По мнению заявителя, оспариваемые действия конкурсного управляющего являются незаконными и нарушающими права кредитора на получение заработной платы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2012 (в редакции определения от 17.05.2012) в удовлетворении заявления Тепикина И.В. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2012, Тепикин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и обязать конкурсного управляющего восстановить требования Тепикина И.В. в реестре требований кредиторов ООО "Домино-1" во второй очереди.

Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования заявителя, поскольку наличие в реестре записи о включении требований Тепикина И.В. в размере 1 260 630 руб. подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 21.04.2011, а факт исключения конкурсным управляющим требования из реестра - подтвержден реестром от 27.01.2012. Поскольку судебных актов об исключении из реестра требований кредиторов требований Тепикина И.В. не принималось, то у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для исключения из второй очереди реестра требований кредиторов требования Тепикина И.В. по выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий ООО "Домино-1" Гербелев Д.О. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на непредставление Тепикиным И.В. необходимых документов в подтверждение возникновения задолженности по заработной плате, что послужило основанием для принятия конкурсным управляющим решения об исключении записи о задолженности по заработной плате перед Тепикиным И.В., как ошибочно внесенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, конкурсный управляющий ООО "Домино-1" Гербелев Д.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тепикин И.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Тепикина И.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2012 (в редакции определения от 17.05.2012), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 руководитель ООО "Домино-1" Типикин И.В. представил временному управляющему Гербелеву Д.О. справку о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.10.2010 в сумме 1 260 630 рублей. На основании указанной справки требования Тепикина И.В. были включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2011 ООО "Домино-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Гербелев Д.О.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий, установив наличие в реестре требований кредиторов ООО "Домино-1" документально неподтвержденных требований Тепикина И.В. в размере 1 260 630 руб., удалил запись в разделе N 2 реестра требований кредиторов как ошибочно внесенную, о чем уведомил Тепикина И.В. письмом (исх. N2 от 22.06.2011).

Тепикин И.В., считая действия конкурсного управляющего по исключению его требования из реестра требований кредиторов незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорная задолженность не подтверждена судебным актом, а заявителем не доказаны факты обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов с приложением подтверждающих документов и отказа конкурсного управляющего во включении требований Тепикина И.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений и жалоб в деле о банкротстве предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротств не содержит положения об исключении конкурсным управляющим требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, из реестра требований кредиторов должника в связи с ошибочным внесением им соответствующей записи в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Факт внесения в раздел N 2 реестра требований кредиторов ООО "Домино-1" на основании справки от 14.02.2011 о задолженности по заработной плате записи о наличии у должника обязательства по выплате заработной платы Типикину И.В. и исключения этой записи из реестра в 2011 году (до закрытия реестра) конкурсный управляющий признал в своем отзыве на заявление Тепикина И.В. (л.д.35-36) и письме исх. N 2 от 22.06.2011 (л.д. 37).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Домино-1", составленному конкурсным управляющим по состоянию на 23.04.2012, реестр требований кредиторов закрыт 22.07.2011 и раздел второй не содержит сведений о кредиторах второй очереди.

Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Типикина И.В. из реестра требований кредиторов должника и суд судебный акт об исключении требований из реестра не выносил.

Следовательно, конкурсный управляющий, исключая внесенную в реестр требований кредиторов запись о наличии у должника обязательства по выплате заработной платы перед Типикиным И.В., действовал с превышением предоставленных ему законом полномочий и в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу названной нормы арбитражный суд только при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника и возражений иных участвующих в деле лиц по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям рассматривает правомерность нахождения требований кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми конкурсный управляющий или иные участвующие в деле лица просят данные требования исключить.

Так как в данном случае с заявлением в арбитражный суд обратился кредитор, чьи требования исключены из реестра (а не конкурсный управляющий), в связи с чем предмет и основание заявленного требования иные, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения правомерности нахождения требований кредитора Типикина И.В. в реестре до даты исключения конкурсным управляющим этого требования из реестра требований кредиторов ООО "Домино-1".

Кроме этого, давая оценку представленным Тепикиным И.В. копиям расчетных ведомостей, представленным конкурсным управляющим сведениям Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области о численности работников и начисленной заработной плате, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него судебного акта в отношении спорной задолженности Тепикина И.В., а также первичных и учетных документов, подтверждающих начисление заработной платы Типикину И.В. в соответствие с установленной системой оплатой труда, сам по себе не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве основания возникновения права к самостоятельному исключению требования Типикина И.В. из реестра, поскольку порядок исключения требований кредиторов из реестра установлен законодателем и согласно этому порядку конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года (в редакции определения от 17 мая 2012 года об исправлении опечатки) по делу N А27-15408/2010 и разрешения судом апелляционной инстанции вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года (в редакции определения от 17 мая 2012 года об исправлении опечатки) по делу N А27-15408/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Игоря Владимировича Тепикина удовлетворить. Восстановить требование Игоря Владимировича Тепикина в размере 1 260 630 рублей в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домино-1" во вторую очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк