Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-10681/10

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А27-15408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от ОАО "Банк Зенит": Скударнов Н.В., по доверенности N 34-05-09/2010 от 27.08.2012,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (рег. N 07АП-10681/10 (2) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 года по делу N А27-15408/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домино-1"

(ходатайство конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Империал" о продлении конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2011 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Домино-1", город Кемерово (ООО "Домино-1"), ОГРН 1024200700050, ИНН 4207054063, признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определение суда от 10 мая 2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гербелев Дмитрий Олегович.

Определением суда от 05 октября 2012 г. срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 3 декабря 2012 г. Определением суда от 03 декабря 2012 г. судебное разбирательство было отложено, назначено 24 декабря 2012 года.

25 декабря 2012 года определением Арбитражного суда Кемеровской области срок конкурсного производства продлен на пять месяцев - до 5 мая 2013 года. Продлевая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для завершения конкурсного производства, поскольку требуется время для взыскания дебиторской задолженности и последующего распределения полученных денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Банк ЗЕНИТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, судом были нарушены норма материального и процессуального права. В частности, апеллянт полагает, что не имеется оснований для продления конкурсного производства, поскольку у должника отсутствует какое - либо имущество, а неполученная дебиторская задолженность не позволит погасить требования кредиторов. Взыскание дебиторской задолженности нецелесообразно, в том числе и потому, что отсутствуют правовые основания её возникновения. Расходы на продление процедуры конкурсного производства превышают сумму взыскиваемых средств. Возврат денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим в депозит нотариуса в счет погашения требований Тепикина И.В, возможен только в судебном порядке, между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в суд с указанным требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества у должника, а так же возможности его обнаружения и увеличения, дальнейшее продление срока конкурсного производства увеличит расходы на проведение процедуры банкротства и может привести к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

В объяснениях к апелляционной жалобе ООО "Банк ЗЕНИТ" отмечает, что конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о возврате 1 200 000 рублей, перечисленных в депозит нотариуса, реальное взыскание задолженности с дебиторов ООО "Домино-1" маловероятно и потребует значительного времени, пополнение конкурсной массы имуществом не произойдет.

Представитель ОАО "Банк Зенит" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, установив, что не все мероприятия в рамках дела о банкротстве были выполнены конкурсным управляющим, правомерно продлил срок конкурсного производства в установленных вышеназванной нормой пределах.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и распределению полученных денежных средств.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что по вопросу о продлении срока конкурсного производства 26 ноября 2012 года было проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов (77,38%) было принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев (листы дела 2-8, том N 65).

На том же собрании кредиторов были приняты решения об обязании конкурсного управляющего Гербелева Д.О. обратиться в суд с заявлениями:

- об оспаривании подозрительной сделки - договора N 2 от 28 декабря 2011 г. купли-продажи недвижимого имущества площадью 350 кв.м, расположенного по адресу Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, проспект Советский, 35 лит.А, пом.46, заключенного между ООО "Домино-1" и ИП Гетманенко Ириной Михайловной, по основанию, предусмотренному ст.61.2 Закона о банкротстве;

- об оспаривании подозрительной сделки - договора N 1 от 28 декабря 2011 г. купли-продажи недвижимого имущества площадью 120,7 кв.м, расположенного по адресу Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, проспект Советский, 29, заключенного между ООО "Домино-1" и Фалилеевым Андреем Анатольевичем, по основанию, предусмотренному ст.61.2 Закона о банкротстве;

- о взыскании убытков с оценщика Пожарской И.В. в связи с признанием отчета N 33/11 от 28 июля 2011 г. не соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, и признанием необоснованными выводов, сделанных оценщиком по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Советский, д.35, лит. А, пом.46;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения на сумму 486 404,22 руб. с АКМТЭБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО);

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 898 573,63 руб. с ОАО "Банк ЗЕНИТ".

В этой связи у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 6 081 600 рублей с ООО "Краун", уплаченных ООО "Домино-1" в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 29 августа 2008 г.; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Банк ЗЕНИТ", ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"; оспаривания сделок, совершенных должником; а также возврату денежных средств, перечисленных на депозит нотариуса в счет погашения требований Тепикина И.В.

При таких обстоятельствах, продление срока конкурсного производства на 6 месяца следует признать обоснованным и соответствующим нормам законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполученная дебиторская задолженность в сумме 6 081 600 рублей не позволит погасить требования кредиторов, составляющие 21 141 884, 41, и поэтому продление процедуры конкурсного производства нецелесообразно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер дебиторской задолженности относительно всех требований кредиторов к должнику является значительным.

Ссылка апеллянта на то, что расходы на продление конкурсного производства превышают сумму взыскиваемых средств и удовлетворения требований кредиторов за счет указанных средств производиться не будет несостоятелен, так как является предположением апеллянта, не основанном на фактах. Апеллянтом не представлено доказательств того, что продление конкурсного производства до 5 месяцев приведет к уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку открытым акционерным обществом "Банк ЗЕНИТ" документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Помимо этого, продление срока конкурсного производства не запрещает в случае завершения действий по процедуре банкротства и завершения расчетов с кредиторами обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства до истечения срока конкурсного производства, установленного в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что взыскание дебиторской задолженности нецелесообразно, в том числе и потому, что отсутствуют правовые основания её возникновения, что возврат денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим в депозит нотариуса в счет погашения требований Тепикина И.В., не возможен, так как не имеет правового основания.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим инициированы процессы по признанию недействительными договоров по купле - продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 28.12.2011 года, по взысканию с ООО "Краун" денежных средств в сумме 6 081 600 рублей. Ко дню вынесения обжалуемого определения судами не были приняты решения ни по одному из указанных заявлений, следовательно, разрешая ходатайство конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Империал" о продлении конкурсного производства суд первой инстанции верно сделал вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "25" декабря 2012 г. по делу N А27-15408/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко