Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-1000/12 по делу N А27-15408/2010

г. Тюмень

18 сентября 2013 г.

Дело N А27-15408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империал" на определение от 04.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-15408/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домино-1" (650000, город Кемерово, проспект Советский, 35, ИНН 4207054063, ОГРН 1024200700050) по заявлению конкурсного управляющего Гербелева Дмитрия Олеговича к Фалилееву Андрею Анатольевичу (город Кемерово) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2011 N 1.

Суд установил:

решением от 10.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Домино-1" (далее - ООО "Домино-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гербелев Дмитрий Олегович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Фалилееву Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2011 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фалилеева А.А. возвратить имущество.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Империал" (далее - ЗАО "Империал") обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемая сделка не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой на организованных торгах, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон об организованных торгах) и не включающих в себя сделки по реализации имущества банкрота на торгах, проводимых на электронных площадках.

ЗАО "Империал" считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что законодательством не предусмотрена возможность оспаривания договора по продаже имущества должника, а по существу, и результатов торгов, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть по обстоятельствам, не связанным с нарушением процедуры торгов. Ограничения в применении законных средств восстановления нарушенного права законодательством не предусмотрены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника, являющееся предметом залога, в том числе нежилое помещение площадью 120,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 267/5/0:1001/А/1644/5, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, проспект Советский, 29, проспект Кузнецкий, 32.

Залоговым кредитором - Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества, в соответствии с которым указанное имущество подлежало реализации на торгах, проводимых в форме аукциона.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 установлена начальная продажная цена указанного залогового имущества в размере 11 210 000 руб.

По результатам открытых торгов (лот N 1) между ООО "Домино-1" (продавец) и Фалилеевым А.А. (покупатель) заключён договор от 28.12.2011 N 1 купли-продажи нежилого помещения площадью 120,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 267/5/0:1001/А/1644/5, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, проспект Советский, 29, проспект Кузнецкий, 32, по цене 11 300 000 руб., имущество передано покупателю.

Собранием кредиторов ООО "Домино-1" 26.11.2012 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 28.12.2011 N 1.

Ссылаясь на то, что сделка совершена по цене ниже той, которая определена отчётом оценщика, выполненным по инициативе конкурсного кредитора, конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на основании пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспаривание договора по продаже имущества должника, а, по существу, и результатов торгов, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть по обстоятельствам, не связанным с нарушением процедуры проведения торгов, законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы ЗАО "Империал" о том, что норма пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяется только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Законе об организованных торгах.

До внесения в пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротства изменений в прежней редакции пункта говорилось только о биржевых торгах. Изменения внесены Федеральным законом от 07.02.2011 N 8-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности", в пункте 12 статьи 2 которого определено, что организованные торги - это торги, которые проводятся фондовыми биржами или иными организаторами торговли на рынке ценных бумаг, товарными биржами, валютными биржами.

Позднее принят специальный Закон об организованных торгах, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, а только с целью заключения договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В этой связи торги по продаже недвижимого имущества ООО "Домино-1" не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применён пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2011 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае оспаривание сделки конкурсным управляющим осуществлялось по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств, то есть продажа имущества должника по заниженной цене.

При этом оспариваемый договор заключён в ходе конкурсного производства по результатам продажи заложенного имущества должника на торгах в порядке, определённом Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как установлено судами, залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в котором установлена начальная продажная цена, утверждённая впоследствии арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований считать заниженной цену продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.12.2011 N 1 не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Домино-1" о признании недействительным спорного договора купли-продажи по такому основанию как заниженная цена продажи.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "Империал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15408/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Империал" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова