Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф04-1000/12 по делу N А27-15408/2010

г. Тюмень

2 ноября 2012 г.

Дело N А27-15408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домино-1" Гербелева Дмитрия Олеговича на постановление от 06.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А27-15408/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домино-1" (650000, город Кемерово, Советский проспект, 35, ИНН 4207054063, ОГРН 1024200700050) по заявлению Тепикина Игоря Владимировича о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником.

Суд установил:

решением от 10.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Домино-1" (далее по тексту - ООО "Домино-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.05.2011 конкурсным управляющим утверждён Гербелев Дмитрий Олегович (далее по тексту - Гербелев Д.О.).

06.03.2012 Тепикин Игорь Владимирович (далее по тексту - Тепикин И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Гербелевым Д.О. по исключению его требования по заработной плате в размере 1 260 630 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Домино-1", с требованием обязать конкурсного управляющего Гербелева Д.О. восстановить его требование в реестре и погасить.

В обоснование своего заявления Тепикин И.В. указал, что до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Домино-1" (10.05.2011) Тепикин И.В. работал в ООО "Домино-1" в должности директора и не получил заработную плату в размере 1 260 630 рублей. Документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате за период, предшествующий дате открытия конкурсного производства, заявителем переданы конкурсному управляющему Гербелеву Д.О., который якобы включил задолженность по заработной плате в размере 1 260 630 рублей в реестр требований кредиторов во вторую очередь, а в последующем самостоятельно исключил из реестра.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), заявитель указывает на то, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. По мнению заявителя, оспариваемые действия конкурсного управляющего являются незаконными и нарушающими права кредитора на получение заработной платы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.05.2012) в удовлетворении заявления Тепикина И.В. отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения (восстановления) требования Тепикина И.В. в реестр требований кредиторов должника, как необоснованного.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 определение суда первой инстанции от 14.05.2012 отменено, вопрос разрешён по существу. Заявление Тепикина И.В. удовлетворено, его требование в размере 1 260 630 рублей восстановлено в реестре требований кредиторов ООО "Домино-1" во второй очереди. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в данном случае с заявлением в арбитражный суд обратился кредитор, а не конкурсный управляющий, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения правомерности нахождения требования Тепикина И.В. в реестре требований кредиторов ООО "Домино-1". При этом апелляционный суд разъяснил конкурсному управляющему, что он вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования Тепикина И.В., если считает его требование необоснованным.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий Гербелев Д.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель, ссылаясь на статью 4 АПК РФ, согласно которой лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, указывает на то, что Тепикин И.В. не доказал своё право на включение требования в размере 1 260 630 рублей в реестр требований кредиторов, то есть не подтвердил наличие у него законного требования к должнику в заявленном размере. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 2008 по 2010 годы должником не производилось начисление заработной платы Тепикину И.В. в сумме 1 260 630 рублей, что подтверждается копиями расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года. Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств обоснованности начисления заработной платы Тепикину И.В. в заявленной сумме 1 260 630 рублей у него отсутствует право на восстановление (включение) своих требований в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает доводы подателя жалобы обоснованными, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Тепикин И.В. являлся единственным работником (директором) ООО "Домино-1", в связи с чем представитель работников должника не избирался.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очерёдностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Факт включения в реестр требований кредиторов ООО "Домино-1" требования Тепикина И.В. в размере 1 260 630 рублей не подтверждается материалами дела. Представленный в материалы дела реестр требований кредиторов ООО "Домино-1" не содержит информации ни о включении требования Тепикина И.В., ни о его исключении.

Как указал суд апелляционной инстанции, указанные факты конкурсный управляющий признал в своём отзыве на заявление Тепикина И.В.

Между тем, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления конкурсным управляющим арбитражного суда и единственного работника (директора) ООО "Домино-1" Тепикина И.В. о включении его требования в размере 1 260 630 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Домино-1".

Как пояснил конкурсный управляющий Гербелев Д.О., Тепикин И.В. не обращался к нему с требованием о включении требования в размере 1 260 630 рублей в реестр требований кредиторов должника, Тепикин И.В. передал ему справку от 14.02.2011 N 7, составленную им лично, как директором ООО "Домино-1", о наличии задолженности ООО "Домино-1" перед Тепикиным И.В. в размере 1 260 630 рублей. На основании данной справки он внёс в реестр требований кредиторов второй очереди запись о задолженности по заработной плате Тепикина И.В. в размере 1 260 630 рублей. Впоследствии, ввиду отсутствия документального подтверждения указанных сведений о заработной плате, запись была исключена конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов как ошибочно внесённая.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Тепикина И.В., сослался на то, что судебный акт в отношении спорной задолженности Тепикина И.В. отсутствует, то есть он документально не подтвердил наличие задолженности ООО "Домино-1" перед Тепикиным И.В. в размере 1 260 630 рублей, поскольку справка от 14.02.2011 N 7 и ведомости, составленные непосредственно Тепикиным И.В., при отсутствии иной первичной документации не являются безусловными доказательствами наличия задолженности по заработной плате.

В материалах дела имеется информация Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области, согласно которой в 2008 году в ООО "Домино-1" числилось 11 человек, начислена заработная плата в размере 444 462 рублей, за 2009 год ООО "Домино-1" не представляло сведения о начислении заработной платы работникам. Согласно поступившему в адрес Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области уведомления от 20.01.2010 N 2, подписанного директором ООО "Домино-1" Тепикиным И.В., в 2009 году предприятие финансово-хозяйственную деятельность не вело, начисления в Пенсионный фонд Российской Федерации не производились, индивидуальные сведения за 2009 году сдаваться не будут. Кроме того, представлена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год со сведениями об отсутствии начислений. 30.12.2010 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) ООО "Домино-1" представлен расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год со сведениями об отсутствии начислений.

В этой связи представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств обоснованности начисления заработной платы включение во вторую очередь реестра требования Тепикина И.В. в значительном размере 1 260 630 рублей может привести к нарушению прав кредиторов третьей очереди.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным довод апелляционного суда, отменившего судебный акт первой инстанции, о том, что в данном случае с заявлением в арбитражный суд обратился кредитор, а не конкурсный управляющий, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения правомерности нахождения требования Тепикина И.В. в реестре требований кредиторов ООО "Домино-1", в свою очередь конкурсный управляющий не лишён права на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Тепикина И.В. из реестра.

В рамках настоящего спора рассматриваются разногласия, возникшие между заявителем Тепикиным И.В. и конкурсным управляющим. Обязанностью суда является рассмотрение возникших разногласий с учётом доводов обеих сторон и принятие законного и обоснованного решения. Формальная оценка действий конкурсного управляющего без учёта его доводов и обоснований недопустима в деле о банкротстве, где участвуют другие лица - кредиторы, заинтересованные в исходе рассмотрения настоящего спора, поскольку требование Тепикина И.В. имеет значительный размер и претендует на удовлетворение в приоритетном порядке.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является в силу части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием для отмены постановления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15408/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова