Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-12400/14 по делу N А27-472/2014

г. Тюмень

1 декабря 2014 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом на определение от 29.07.2014 (судья Бородынкина А.Е.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2014 (судьи Кудряшева Е.В. Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770) по заявлению Мокринского Андрея Викторовича об установлении требования в размере 404 865 753 рублей 42 копеек в реестре требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представитель Мокринского Андрея Викторовича Лысова Ю.А. по доверенности от 26.02.2014.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Янущик Д.И.) в заседании участвовал представитель акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество Тодоров А.Ю. по доверенности от 05.11.2014.

Суд установил:

Мокринский Андрей Викторович 16.06.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - банк, должник) задолженности в размере 404 865 753 рублей 42 копеек.

Определением суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, требование Мокринского А.В. в размере 404 865 753 рублей 42 копеек основного долга включено в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

С определением от 29.07.2014 и постановлением от 23.09.2014 не согласился конкурсный управляющий банком, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мокринского А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов банка.

Заявитель считает, что материалами дела не подтверждено внесение денежных средств по договору банковского вклада от 16.09.2013 по счёту N 000001034710, в отношении счёта N 00000693898 заявитель не представил ни договор банковского вклада, ни доказательств предоставления поручения банку о зачислении на счёт N 000001034710 денежных средств с ранее открытых счетов. Выписка банка, представленная в материалы дела Мокринским А.В., не содержит подписи уполномоченного лица и печати банка. Отсутствует сберегательная книжка.

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Мокринского А.В. с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.09.2013 между Мокринским А.В. и банком подписан договор банковского вклада N 6407535 (счёт N 000001034710), по условиям которого клиент передаёт банку, а банк принимает от клиента денежные средства (вклад) в валюте Российской Федерации на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Размер вклада - 410 350 263 рубля 81 копейка, срок действия - 730 дней, процентная ставка - 12 % годовых. Проценты, причисленные по вкладу, перечисляются по состоянию на 02.12.2013, 03.03.2014, 02.06.2014, 01.09.2014, 01.12.2014, 02.03.2015, 01.06.2015, 16.09.2015.

Решением суда от 03.03.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Мокринский А.В. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в подтверждение которого представил неподписанные выписки о движении средств по счетам N 000001034710, N 00000693898, о перечислении денежных средств в размере 410 350 263 рублей 81 копейки 16.09.2013 на счёт N 000001034710 со счёта N 00000693898. По заявлению Мокринского А.В. 16.09.2013 были списаны 10 350 263 рубля 81 копейка и перечислены по платёжному поручению от 16.09.2013 N 177176 на его счёт в ОАО "Челиндбанк", в связи с чем во вкладе, по мнению заявителя, должна была остаться сумма 400 000 000 рублей.

В свою очередь, денежные средства на счёт N 00000693898 были внесены со счета клиента N 000000396160.

Конкурсный управляющий банком представил в материалы дела выписки о движении средств по счетам N 000001034710, N 00000693898, N 0000396160, из которых следует, что 16.09.2013 на счёт N 000001034710 со счёта N 00000693898 были перечислены денежные средства в размере 1 336 139 рублей 13 копеек в связи с закрытием вклада по сроку. Остаток денежных средств на счёте N 000001034710 в размере 1 492 910 рублей 55 копеек перечислен 31.12.2013 на счёт N 000000367945, сведения о закрытии вклада в представленной выписке отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между Мокринским А.В. и банком заключён договор банковского вклада. При этом суд указал, что отсутствие сберегательной книжки не свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы договора. Мокринский А.В. документально подтвердил внесение денежных средств на ранее открытые счета. Вместе с тем должник не доказал правомерность списания денежных средств со счёта, не представил первичные документы, подтверждающие указанные в выписках о движении денежных средств сведения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Закона.

В связи с наличием доказательств, подтверждающих факт действительного внесения Мокринским А.В. денежных средств на ранее открытые счета, суд пришёл к выводу о том, что у конкурсного управляющего банком отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, системного толкования норм права, в том числе статей 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что законодательство Российской Федерации не устанавливает дополнительных требований к письменной форме договора банковского вклада.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта заключения договора банковского вклада и в связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим должником и Мокринским А.В. относительно размера вклада включил требование Мокринского А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующими действующему законодательству.

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признаётся публичным договором. К отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюдённой, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Исходя из названных норм права, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены утверждения банка об отсутствии заключённого сторонами договора в связи с непредставлением Мокринским А.В. сберегательной книжки, поскольку в материалах дела имеется договор банковского вклада от 16.09.2013, подписанный сторонами.

Подтверждением наличия денежных средств на расчётном счёте Мокринского А.В. кроме указания в самом договоре является начисление процентов по вкладу, соответствующее указанному размеру вклада, не оспоренное должником.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего, сводящиеся по существу к переоценке обстоятельств и несогласию с выводами судов, сделанными на их оценке, так как суд кассационной инстанции не правомочен давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник