Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф04-12400/14 по делу N А27-472/2014

город Тюмень

20 февраля 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кизиченко Татьяны Семёновны на определение от 01.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) и постановление от 26.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по заявлению Кизиченко Татьяны Семёновны о включении требования в размере 600 158 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее по тексту - Банк, кредитная организация, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим кредитной организацией является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство).

19.06.2014 в арбитражный суд обратилась Кизиченко Татьяна Семёновна (далее по тексту - Кизиченко Т.С.) с заявлением об урегулировании разногласий по предъявленному ею к кредитной организации требованию в размере 600 158 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее по тексту - общество "Эдельвейс").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Кизиченко Т.С. просит отменить определение от 01.08.2014 и постановление от 26.09.2014, принять новый судебный акт о включении её требования в размере 600 158 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения.

По мнению кассатора, отказ во включении требования в реестр требований кредиторов без оспаривания сделки в порядке, установленном законом и без применения последствий недействительности сделки ведёт к необоснованному, незаконному лишению собственников имущества и, как следствие, к незаконному обогащению лица, злоупотребляющего правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо. Как считает Кизиченко Т.С., суды проигнорировали действующее в настоящее время разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженное в определении от 06.06.2014 N ВАС-1004/14, согласно которому возражения о злоупотреблении правом при совершении сделок могут быть заявлены только на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления ввиду отсутствия субъекта, наделённого правом оспаривания сделок по специальным основаниям.

Конкурсный управляющий Банком в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом "Эдельвейс" заключён договор на открытие банковского счёта от 27.01.2004, согласно которому Банк осуществляет расчётно-кассовое обслуживание названной организации.

06.10.2009 между Банком и обществом "Эдельвейс" заключён договор N 2843 по системе клиент-банк, которым установлен порядок проведения обмена информацией в электронной форме.

14.05.2008 между Банком и обществом "Эдельвейс" заключён договор о сотрудничестве от 14.05.2008 N 3П/922, согласно которому Банк предоставляет обществу "Эдельвейс" программное обеспечение и документацию к нему для формирования реестра сотрудников и реестра распределения денежных средств на бумажном носителе и в электронном виде. Представлен реестр по выплате заработной платы работникам общества "Эдельвейс".

Как следует из выписки по счёту Кизиченко Т.С., сумма в размере 600 158 руб. 25 коп. зачислена как заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь, отпускные и премии.

14.05.2014 Кизиченко Т.С. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее по тексту - Закон о банкротстве кредитных организаций), предъявила своё требование к Банку о выплате 600 158 руб. 25 коп.

Уведомлением от 30.05.2014 конкурсный управляющий Банком отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Банка, ссылаясь на то, что в момент перечисления указанной суммы Банк уже не исполнял своих обязательств перед клиентами; владельцы счетов, в том числе общество "Эдельвейс", со счёта которого списана спорная сумма, не могли использовать зачисленные на них денежные средства ни для осуществления безналичных расчётов, ни получать их наличными деньгами, в связи с чем обязательства Банка в размере 600 158 руб. 25 коп. перед кредитором отсутствуют.

Посчитав отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника необоснованным, Кизиченко Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кизиченко Т.С., исходил из того, что денежные средства на счёт заявителя были перечислены в обход закона, с целью получения денежных средств в качестве страхового возмещения. На момент перечисления денежных средств должник являлся неплатёжеспособным, что не могло не знать общество "Эдельвейс", у должника имелись неисполненные требования по платёжным документам клиентов. Перечисление заработной платы на расчётный счёт не было распространённой практикой у общества "Эдельвейс", денежные средства были перечислены только в декабре, при этом сумма перечисленных денежных средств по различным работникам совпадает и ограничена лимитом возмещения по вкладам в Банке для физических лиц.

Апелляционный суд поддержал вывода суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положениям статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объёме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения этих требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь удовлетворяются, в том числе, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключённым с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счёта.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления обществом "Эдельвейс" денежных средств на счёт Кизиченко Т.С. у должника отсутствовали денежные средства на корреспондентском счёте, что не позволяло провести операции по поручениям клиентов.

Суды пришли к выводу о том, что и общество "Эдельвейс" и Кизиченко Т.С. знали (должны были знать) о неплатёжеспособности должника, поскольку из общедоступной информации, размещённой в сети Интернет, следовало неудовлетворительное финансовое положение Банка.

При таких обстоятельствах налицо злоупотребление обществом "Эдельвейс" и Кизиченко Т.С. своими правами с целью получения денежных средств в качестве страхового возмещения на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка Кизиченко Т.С. на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку высказанная в нём правовая позиция не может быть признана сложившейся судебной практикой.

Считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации")).

Таким образом, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к судебным актам, разъясняющим вопросы применения законодательства, обязательным для нижестоящих судов.

Материалами дела подтверждается, что перечисление обществом "Эдельвейс" денежных средств с целью выплаты зарплаты на счета, открытые в Банке, не носило регулярного характера, поскольку в представленной конкурсным управляющим выписке по счёту отсутствуют сведения об операциях в период с 07.10.2008 по 29.12.2013.

Данные выводы дают основания полагать, что заработная плата работникам не выплачивалась в течение пяти лет в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от контрагентов общества "Эдельвейс".

Довод Кизиченко Т.С. о нарушении судом статьи 35 Конституции Российской Федерации заявлялся ею и в суде апелляционной инстанции, где был правомерно отклонён со ссылкой на то, что судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не содержит выводов об отсутствии у Кизиченко Т.С. права получить плату за выполненные ею работы от общества "Эдельвейс". Кроме того обстоятельства заключения договоров подряда и выполнения работ не входили в круг исследуемых судом вопросов.

Приведённые Кизиченко Т.С. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кизиченко Татьяны Семёновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник