Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-7201/14

г. Томск

2 октября 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Кочадзе Д.В.: Зарубина И.П., доверенность от 25.08.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании заявление Кочадзе Дмитрия Владимировича (рег. N 07АП-7201/14(85)) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк",

(заявление конкурсного управляющего должника к Кочадзе Д.В. о признании сделки недействительной, применения последствий ее недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" от-крытое акционерное общество, г. Новокузнецк, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (АКБ НМБ ОАО, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд 01.12.2014 года поступило заявление конкурсного управ-ляющего АКБ НМБ ОАО о признании недействительной сделки, совершенной 23.12.2013 года по перечислению Кочадзе Дмитрием Владимировичем денежных средств в сумме 19 696 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 годаN 140112, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 года конкурсному управляющему АКБ НМБ ОАО в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной 24.12.2013 года, по перечислению Кочадзе Дмитрием Владимировичем денежных средств в сумме 19 696 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 года N 140112 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.02.2015 года, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 года (резолютивная часть объявлена 13.05.2015 года) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 года отменено, разрешен вопрос по существу, суд признал сделку по погашению Кочадзе Д.В. долга по кредитному договору от 29.05.2013 года N 140112 в сумме 19 969 000 руб., оформленная мемориальным ордером N 228129 от 23.12.2013 года недействительной, примененил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кочадзе Д.В. по кредитному договору от 29.05.2013 года N 140112 в сумме 19 969 000 руб. перед Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк". С Кочадзе Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Кочадзе Д.В. с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 года (резолютивная часть объявлена 13.05.2015 года) не согласился, обратился с заявлением о его пересмотре по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что изучив сведения о движении денежных средств по счетам N 40817810200000871371, 40817810100000877271, 4741181010000063160, 40817810900000998839, 40817810600000875332 в период с 01.12.2013 года по 31.12.2013 года заявитель пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены факты, имеющие значение для дела в части переводов денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N14112 от 29.05.2013 года не с дебетового счета Кочадзе Д.В., о чем свидетельствует выписка по счету N000000998839. Денежные средства в размере 20 172 519, 76 рублей сначала были внесены на его счет, после чего были осуществлены перечисления спорной суммы и процентов Банку. Данные факты являются существенными, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения жалобы конкурсного управляющего, поскольку находились у конкурсного управляющего, который намеренно не представил достоверной информации по делу Кочадзе Д.В., тем самым суд апелляционной инстанции был введен в заблуждение. Обстоятельства в отношении счетов, открытых на имя Кочадзе Д.В., являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 года по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, заявление Кочадзе Д.В. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в нем.

В судебном заседании представитель Кочадзе Д.В. доводы заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 года по делу N А27-472/2014 не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым среди прочих в части 3 указанной нормы права отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2015 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 года по делу N А27-472/2014, которым отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 года, оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2013 года между АКБ НМБ ОАО (Банк) и Кочадзе Д.В. (заёмщик) заключён кредитный договор N 140112, в соответствии с которым Банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. на срок по 28.05.2023 под 15% годовых на потребительские нужды и обязуется в рамках данной кредитной линии предоставлять заёмщику кредиты по письменному заявлению заёмщика. Заёмщик обязуется возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные настоящим договором. Для учёта полученных заёмщиком кредитов Банк открывает ему ссудный счёт N 45507810100000999749.

Перечисление сумм кредита Банком, начиная с 31.05.2013 года, подтверждается выпиской по счёту.

Кочадзе Д.В. произведено перечисление денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору в размере 19 969 000 руб. согласно мемориальному ордеру от 23.12.2013 года N 228129.

Приказом Центрального банка России от 09.01.2014 N ОД-1 у Банка с 09.01.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка России от 09.01.2014 года N ОД-2 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанная сделка совершена должником в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, и то, что она привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, а также не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда, апелляционный суд пришёл к выводу о преимущественном удовлетворении требований кредитора перед требованиями других кредиторов. При этом утверждение ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, Кочадзе Д.В. указал, что обстоятельства в отношении счетов, открытых на имя Кочадзе Д.В., являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, правовым основанием для признания сделки недействительной послужил пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности Банка; на момент осуществления спорного платежа Банк являлся неплатёжеспособным; спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте; на дату совершения оспариваемой сделки Банком не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования Кочадзе Д.В., пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о предпочтительности перед другими кредиторами Банка, о выходе Банком за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку Кочадзе Д.В. являлся заемщиком по кредитному договору, обстоятельства погашения кредита по договору от 29.05.2013 года N 140112 в сумме 19 696 000 рублей 23.12.2013 года ему не могли быть не известны.

Данное обстоятельства также следует из подписанных им отзывов и жалоб, представленных в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах, а также из пояснений его представителей, не отрицавших данного факта.

Обстоятельства в отношении счетов, открытых на имя Кочадзе Д.В., как ошибочно полагает заявитель, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, наличие которых могло бы привести к иному результату при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что перечисление Кочадзе Д.В. денежных средств по погашению кредитных обязательств нарушило право должника на получение дебиторской задолженности, нарушило права иных кредиторов Банка, поскольку они поставлены в неравное положение по сравнению с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в заявлении Кочадзе Д.В. о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 года по делу N А27-472/2014 пришел к выводу о том, что они направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, правовая оценка законности и обоснованности которого дана судом кассационной инстанции по существу спора.

Документы, представленные Кочадзе Д.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанного заявления в обоснование своих доводов являются новыми доказательствами, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 года по делу N А27-472/2014 по существу.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены факты, имеющие значение для дела в части переводов денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 14112 от 29.05.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании изложенного, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 года по делу N А27-472/2014 Кочадзе Д.В. не приведено, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 271, 311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление Кочадзе Дмитрия Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А27-472/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д.Логачев