Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-7201/14

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от управляющего: Тодоров А.Ю. по доверенности от 05 ноября 2014 года, удостоверение

от ОАО КБ "САММИТ БАНК": Небогатиков А.Г. по доверенности от 02 декабря 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (рег. N 07АП-7201/14 (33))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества, город Новокузнецк Кемеровской области Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу коммерческий банк "САММИТ БАНК", город Владивосток Приморского края о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

22.10.2014 конкурсный управляющий АКБ НМБ ОАО обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 13.12.2013 по перечислению денежных средств в пользу ОАО КБ "САММИТ БАНК" в сумме 20 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано статьями 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - совершение сделки с предпочтением в отношении отдельного кредитора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ (ОАО) не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Указав, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; операция по перечислению денежных средств ЗАО КБ "САММИТ БАНК" проведена при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неисполненных обязательств перед вкладчиками (кредиторы перовой очереди), что не позволяет их отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности; судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 в части того, какие сделки (операции) могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника; оспариваемый платеж совершен Банком в обход требований других кредиторов Банка первой и третьей очереди, ожидающих исполнения своих обязательств с 09.12.2013; на корреспондентском счете должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения всех имеющихся обязательств; судом не верно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 12825/13; вывод суда о том, что ЗАО КБ "Русский инвестиционный Альянс" не знало о признаках неплатежеспособности Банка не имеет правового значения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволяют признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ПАО КБ "САММИТ БАНК" (ранее ОАО КБ "САММИТ БАНК") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что при совершении оспариваемой сделки по возврату денежных средств нарушений Закона о банкротстве не допущено.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО КБ "САММИТ БАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между кредитной организацией АКБ НМБ ОАО и ЗАО КБ "САММИТ БАНК" заключено генеральное соглашение, предметом которого выступили общие условия совершения валютных конверсионных сделок и сделок по размещению/привлечению межбанковских кредитов на внутреннем и внешнем (по отношению к Российской Федерации) валютных рынках, а также права, обязанности и ответственность сторон при совершении таких сделок.

Согласно пункту 8.1 соглашения срок его действия не ограничен.

Платежным поручением N 001 от 15.11.2013 ЗАО КБ "САММИТ БАНК" предоставило Банку кредит в сумме 20 000 000 рублей.

13.12.2013 Банк возвратил ЗАО КБ "САММИТ БАНК" сумму в размере 20 000 000 рублей по соглашению от 26.09.2013.

Полагая, что сделка по перечислению (возврату) денежных средств ЗАО КБ "САММИТ БАНК" в общей сумме 20 000 000 руб. повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО КБ "САММИТ БАНК" перед другими, совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 6.1.3, пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 13.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Приведенная норма Закона о банкротстве прямо связывает возможность признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной как в отношении кредитора, так и в отношении иного лица, с обязательным установлением факта оказания предпочтения именно одному из кредиторов должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника такие доказательства в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства, отсутствие недобросовестности контрагента, совершение оспариваемой сделки в рамках основной банковской деятельности, необходимой для ее осуществления и обслуживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и Банком сложились отношения по межбанковскому кредитованию, что подтверждает действие соглашения с сентября 2013 года, которое имеет неограниченный срок действия (пункт 8.1), системность заключения сделок по межбанковскому кредиту за 2013 год.

Предоставление ответчиком кредита Банку 15.11.2013, который возвращен Банком 13.12.2013 исключает вывод о недобросовестности ответчика.

Отсутствие у ответчика оснований сомневаться в платежеспособности банка подтверждается также общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета банка по состоянию на 01.12.2013, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.10.2013, расчет собственных средств капитала банка по состоянию на 01.12.2013, информация об обязательных нормативах и других показателях деятельности банка по состоянию на 01.12.2013).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен в рамках основной банковской деятельности, необходимой для ее осуществления и обслуживания, обоснованно пришел к выводу о том, что он может быть оспорен только как подозрительная сделка на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12825/13 от 21 января 2014 года. (Постановление Президиума ВАС РФ N 12825/13).

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 21.01.2014 года N 12825/13, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12825/13 сделаны выводы о том, что краткосрочные сделки межбанковского кредитования сроком на один день со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами, запреты, ограничивающие отдельные операции банка не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает являться участником краткосрочного межбанковского кредитования.

Поскольку оба дела имеют схожие фактические обстоятельства, а именно отношения по краткосрочному межбанковскому кредитованию, о чем свидетельствует заключенное соглашение с неограниченным сроком действия, возврат денежных средств в небольшой промежуток времени в рассматриваемом деле составил менее месяца, в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ названный промежуток времени составил один день, ссылка суда первой инстанции на данные разъяснения является правомерной.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12825/13 от 21 января 2014 года. (Постановление Президиума ВАС РФ N 12825/13) при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 в части того, какие сделки (операции) могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Необходимость оценки обстоятельств, относится ли оспариваемый платеж к обычной деятельности, подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7372/12 от 28 мая 2013 года (Постановление Президиума ВАС РФ N 7372/12), которая был учтена судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в связи с отсутствием в действиях ответчика недобросовестности, цели причинения вреда, доказательств аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации, также сделка совершена (13.12.2013) до отзыва у Банка лицензии, доказательства о том, что ответчик был осведомлен о картотеке неисполненных обязательств не представлено.

По данным оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа, по состоянию на 01.12.2013 активы кредитной организации составляли 18 348 748 000 рублей, прибыль Банка в 2013 году составила 61 237 000 рублей.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, установив, что между ответчиком и Банком сложились отношения по межбанковскому кредитованию, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 пришел к обоснованному вывод о том, что денежные средства перечислены Банком ЗАО КБ "САММИТ БАНК" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, само по себе появление в соответствующий период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению счетом отсутствовали.

В спорный период возврата заинтересованному лицу денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 года N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией каких-либо переводов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания ее недействительной по указанному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк