Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф04-12400/14 по делу N А27-472/2014

г. Тюмень

3 июля 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (публичное акционерное общество) на определение от 06.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Афанасьева Е.В.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества Строительной компании "Южкузбасстрой" Козина Ю.А. по доверенности от 13.05.2015.

В заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Литвинов В.В. по доверенности от 31.03.2015; акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (публичное акционерное общество) Краева Е.В. по доверенности от 07.04.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (далее - Банк, кредитная организация, должник) банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Агентство 02.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному коммерческому банку "Финансово-промышленный банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Финпромбанк") о признании недействительными сделок должника - безналичного платежа в размере 350 000 000 рублей, оформленного банковским ордером от 23.12.2013 N 142; безналичного платежа на сумму 8 081 рубль 99 копеек, оформленного банковским ордером от 23.12.2013 N 147, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АКБ "Финпромбанк" в пользу должника 350 008 081 рубля 99 копеек.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статьи 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счёт имущества должника, выдавшего бенефициару банковскую гарантию от 01.10.2013 в обеспечение исполнения заёмщиком кредитного договора от 01.10.2013, перед требованиями иных кредиторов должника в течение месяца до назначения временной администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён заёмщик - закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО "Южкузбасстрой").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 заявление Агентства удовлетворено в части признания недействительной сделки по исполнению Банком обязательств по банковской гарантии от 01.10.2013 N 354-2013/БГ в размере 296 817 778 рублей 29 копеек, оформленной банковским ордером от 23.12.2013 N 142.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Финпромбанк" в пользу Банка 296 817 778 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы о преимущественном удовлетворении требований АКБ "Финпромбанк" перед требованиями кредиторов предшествующих очередей, а также учёл оплату заёмщиком части задолженности по кредитному договору в адрес Банка.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований АКБ "Финпромбанк" перед другими кредиторами должника в обход требований ожидающих исполнения других кредиторов.

В кассационной жалобе АКБ "Финпромбанк" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную правовую квалификацию отношениям сторон сделки и применили не подлежащую применению статью 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суды необоснованно не рассмотрели совершённые сделки как взаимообусловленные, поскольку они направлены на достижение одной цели - кредитование ЗАО "Южкузбасстрой" за счёт средств и рисков Банка при посредничестве АКБ "Финпромбанк", получающего за соответствующие услуги собственное вознаграждение, и при совершении отдельной из сделок в зависимости от совершения каждой последующей или предыдущей.

Как полагает заявитель, данные сделки являются притворными, как прикрывающими кредитование Банком своего аффилированного лица - ЗАО "Южкузбасстрой", при действительной воле сторон, направленной на кредитование ЗАО "Южкузбасстрой" за счёт средств и рисков Банка при посредничестве АКБ "Финпромбанк", получающего за соответствующие услуги собственное вознаграждение.

Также заявитель указывает на подписание им дополнительного соглашения с Банком к договору корреспондентского счёта об установлении процентов в пользу Банка за пользование средствами, находящимися на этом счёте в день заключения кредитного договора с ЗАО "Южкузбасстрой", из чего следует его воля получить экономическую выгоду в размере только комиссионного вознаграждения, а не от кредитования заёмщика и свидетельствует именно о наличии отношений по фидуциарному кредитованию.

На этом основании заявитель считает, что наличие предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является не доказанным.

Представитель АКБ "Финпромбанк" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Агентство в отзыве отклонило кассационную жалобу АКБ "Финпромбанк". Конкурсный управляющий согласен с оценкой оспариваемой сделки как совершённой с предпочтением согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также необоснованность приведённого этим лицом довода о фидуциарном характере сделок.

Представитель Агентства поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы АКБ "Финпромбанк".

ЗАО "Южкузбасстрой" в отзыве на кассационную жалобу АКБ "Финпромбанк" согласилось с выводами судов о признании сделки должника недействительной, указав на необоснованность утверждения о притворности банковских операций по списанию денежных средств.

В судебном заседании представитель ЗАО "Южкузбасстрой" возразил против отмены судебных актов.

На стадии возбуждения кассационного производства определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 в порядке, предусмотренном статьёй 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по условиям выданной банковской гарантии от 01.10.2013 N 354-2013/БГ (далее - банковская гарантия) Банк (гарант) гарантирует уплатить АКБ "Финпромбанк" (бенефициар) по первому письменному требованию денежную сумму в размере 391 884 931 рубля 51 копейки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Южкузбасстрой" (принципал) обязательств, предусмотренных кредитным договором (невозобновляемой кредитной линии) от 01.10.2013 N 354-2013/КЛ, заключённым между принципалом и бенефициаром.

Действие банковской гарантии предусмотрено с 01.10.2013 по 01.11.2014 включительно.

Банковской гарантией предоставлен бенефициару заранее данный акцепт, предусмотрено право бенефициара без предварительного уведомления и распоряжения гаранта на списание со счетов гаранта, открытых у бенефициара денежных средств в уплату суммы, на которую выдана гарантия, а также сумму, уплачиваемых гарантом бенефициару за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом своих обязательств по гарантии (пункт 9 банковской гарантии).

Согласно заключённому с ЗАО "Южкузбасстрой" (заёмщик) кредитному договору от 01.10.2013 N 354-2013/КЛ АКБ "Финпромбанк" предоставил кредитную линию в размере 350 000 000 рублей с взиманием платы 12 процентов годовых сроком до 30.09.2014 для целей пополнения оборотных средств.

В дополнительном соглашении от 01.10.2013 к кредитному договору стороны согласовали право АКБ "Финпромбанк" в любой момент потребовать досрочного погашения кредита и выплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, без указания основания подобного требования.

Факт выдачи кредита ЗАО "Южкузбасстрой" подтверждается выпиской о движении средств по ссудному счету за 01.10.2013.

АКБ "Финпромбанк" 19.12.2013 заявил требования к ЗАО "Южкузбасстрой" о досрочном возврате кредита в размере 350 000 000 рублей основного долга, 2 186 301 рубля 37 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 19.12.2013, направив 23.12.2013 требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии на общую сумму 352 186 301 рубль 37 копеек.

На основании требования от 23.12.2013 АКБ "Финпромбанк" безакцептно по банковским ордерам от 23.12.2013 N 147, от 23.12.2013 N 142 со счетов Банка списаны денежные средства на общую сумму 350 008 081 рубля 99 копеек в счёт исполнения банковской гарантии.

В связи с оплатой банковской гарантии Банк также безакцептно списал с расчётного счёта ЗАО "Южкузбасстрой" денежные средства в размере 53 190 303 рублей 70 копеек, вследствие чего задолженность ЗАО "Южкузбасстрой" составила 296 817 778 рублей 29 копеек.

Приказом Центрального Банка России от 09.01.2014 N ОД-1 у Банка с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка России от 09.01.2014 N ОД-2 назначена временная администрация по управлению Банком.

На стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 03.03.2014, конкурсный управляющий должником заявил о признании недействительной сделки по списанию со счёта должника суммы в общем размере 350 008 081 рубля 99 копеек по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) правила, установленные статьёй 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Следовательно, при рассмотрении по существу 27.01.2015 заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции правильно применил положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в отношении кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По результату оценки обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении оспариваемой сделки в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации.

В соответствии с абзацами третьим и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной в том случае, если: сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Действия по безакцептному списанию средств с корреспондентского счёта Банка, направленные на исполнение (прекращение) обязательства кредитной организации, являются сделками, которые могут быть оспорены в суде по правилам оспаривания недействительности сделок.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделок у должника имелась неоплаченная с 11.12.2013 картотека платёжных документов на общую сумму 291 833 158 рублей 33 копейки.

Неведение Банком в установленном порядке картотеки по счетам N 47603 "Неисполненные обязательства по депозитам и прочим привлечённым средствам клиентов-физических лиц", N 47608 "Неисполненные обязательства по уплате процентов по депозитам и прочим привлечённым средствам клиентов - физических лиц" правильно оценено судом первой инстанции в качестве нарушения должником правил финансового учёта кредитной организацией, которое не может являться основанием для вывода об отсутствии преимущественности погашения требований кредиторов первой очереди.

По данным реестра требований кредиторов на 03.09.2014 размер требований кредиторов первой очереди составлял 10 395 529 000 рублей 20 копеек, третьей очереди - 1 255 512 000 рублей 84 копейки, всего - 11 716 095 000 рублей 37 копеек.

Утверждение АКБ "Финпромбанк" о списании денежных средств в счёт исполнения обязательств по заключённому с Банком договору об открытии и порядке ведения корреспондентского счёта от 10.11.2011 N 10.04.-11/2011 и применения пунктов 5, 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве не нашло своего подтверждения при анализе судом первой инстанции возникших между сторонами отношений в ходе исполнения обязательств по банковской гарантии.

Возражения АКБ "Финпромбанк" относительно совершения оспариваемой сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку сумма оспариваемой сделки превышает один процент активов кредитной организации в размере 14 631 107 000 рублей по состоянию на 01.01.2013.

Оценив представленные доказательства согласно в порядке 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АКБ "Финпромбанк" получено удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника, оспариваемые банковские операции были осуществлены в обход других кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из преимущественного удовлетворения требований кредитора по сравнению с требованиями кредиторов предшествующих очередей и правомерно признал сделку недействительной согласно абзацу пятому пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму 296 817 778 рублей 29 копеек с учётом платежей на общую сумму 53 190 303 рублей 70 копеек, совершённых ЗАО "Южкузбасстрой" в счёт возврата Банку задолженности по кредитному договору.

Вследствие признания сделки недействительной суд первой инстанции правильно взыскал с АКБ "Финпромбанк" в конкурсную массу кредитной организации сумму, равную оспоренному платежу согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций отношений, возникших при исполнении взаимосвязанных сделок, и наличии притворной цели кредитования не может быть принято во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не указывает на неправильное применение судами норм законодательства о банкротстве, касающихся оспаривания сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения от 06.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева