Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2015 г. N Ф04-12400/14 по делу N А27-472/2014

г. Тюмень

23 июня 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 12.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки, совершённой должником по выдаче денежных средств Прокиной Елене Валентиновне в сумме 4 000 000 рублей 50 копеек, и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Литвинов В.В. по доверенности от 31.03.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (далее - Банк, кредитная организация, должник) банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Агентство 18.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой должником 20.12.2013 по выдаче Прокиной Елене Валентиновне (далее - Прокина Е.В.) через кассу банка со счёта N 42306810800001014509, открытого в Банке, наличных денежных средств в сумме 4 000 000 рублей 50 копеек, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Прокиной Е.В.

4 000 000 рублей 50 копеек в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счёт имущества должника перед требованиями иных кредиторов должника, сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации и принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый конкурсным управляющим платёж совершён в ходе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства преимущественного удовлетворения требований по сравнению с иными вкладчиками.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, недоказанности недобросовестности ответчика и неосведомлённости о неплатёжеспособности должника.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки по выплате денежных средств Прокиной Е.В. недействительной.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка по выдаче денежных средств совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и об отсутствии факта преимущественного удовлетворения требований Прокиной Е.В. по сравнению с другими кредиторами Банка, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По утверждению заявителя, оспариваемый платёж совершён Банком в обход требований других кредиторов Банка первой и третьей очереди, ожидающих исполнения своих обязательств с 09.12.2013; операции по выдаче денежных средств Прокиной Е.В. проведены при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неисполненных обязательств перед вкладчиками (кредиторы первой очереди), неоплаченных платёжных документов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, что не позволяет их отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности; на корреспондентском счёте должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения всех имеющихся обязательств.

Как полагает заявитель, указанные обстоятельства позволяют признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Агентства настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому с Банком договору банковского вклада от 15.07.2013 N 6264608, лицевой счёт N 42306810800001014509 (далее - договор) Прокиной Е.В. (клиент) был оформлен банковский вклад на сумму 4 596 182 рубля 71 копейка, минимальный первоначальный взнос (неснижаемый остаток) 100 000 рублей, ставка 8,5 процентов годовых, со сроком действия 367 дней, с возможностью довнесения и снятия средств (пункты 5.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 договора).

В пунктах 2.1.3, 2.1.5 договора закреплено право клиента потребовать возврата вклада в любой рабочий день Банка и распорядиться суммой вклада по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Из кассы Банка 20.12.2013 Прокина Е.В. по расходному кассовому ордеру от 20.12.2013 N 227986277 получила денежные средства в размере 4 000 000 рублей 50 копеек.

Впоследствии приказом Центрального Банка России от 09.01.2014 N ОД-1 у Банка с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка России от 09.01.2014 N ОД-2 назначена временная администрация по управлению Банком.

На стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 03.03.2014, конкурсный управляющий должником в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве заявил о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств вкладчику Прокиной Е.В. в сумме 4 000 000 рублей 50 копеек, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами, и совершение сделки в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего на дату совершения оспариваемой сделки, сделка, совершённая кредитной организацией, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным в статье 28 названного Закона.

В пункте 35 Постановления N 63 разъяснено, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

По результату оценки обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении оспариваемой сделки в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признаётся кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По состоянию на 01.01.2013 активы кредитной организации составляли 14 631 107 000 рублей, что указывает на непревышение суммы оспариваемой сделки одного процента стоимости его активов.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введён запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте;

в) или оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевёл средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключённый незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Наличие указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано. Факт осведомлённости Прокиной Е.В. относительно возникших у Банка в преддверии банкротства затруднений не нашёл подтверждения. Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок широкому кругу лиц, в том числе клиентам - физическим лицам, было известно о наличии у Банка финансовых затруднений, а также каких-либо ограничений в совершении операций в отношении клиентов - физических лиц.

На момент совершения оспариваемых сделок должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению счётом отсутствовали. В спорный период выдачи Прокиной Е.В. денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчётов в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал Агентству в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ссылки Агентства в кассационной жалобе на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации противоречат установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева