Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2015 г. N Ф04-12400/14 по делу N А27-472/2014

г. Тюмень

8 июня 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 04.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки, совершённой по перечислению денежных средств в пользу коммерческого банка "Русский инвестиционный Альянс" (закрытое акционерное общество) (127055, город Москва, Вадковский переулок, 5, 1, ИНН 7750005563, ОГРН 1097711000122) в сумме 30 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель коммерческого банка "Русский инвестиционный Альянс" (закрытое акционерное общество) Петров А.В. по доверенности от 26.06.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - Банк, кредитная организация, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 22.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой должником по перечислению денежных средств в пользу коммерческого банка "Русский инвестиционный Альянс" (закрытое акционерное общество) (далее - РИАБАНК) в размере 30 000 000 рублей по платёжному поручению от 17.12.2013 N 4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Заявление Агентства мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счёт имущества должника перед требованиями иных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый конкурсным управляющим платёж совершён в рамках основной банковской деятельности ответчика, относится к обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, недоказанности недобросовестности ответчика, отсутствии в его действиях цели причинения вреда и неосведомлённости о неплатёжеспособности должника.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и от 21.01.2014 N 12825/13.

Как полагает заявитель, не имеет правового значения вывод суда о том, что РИАБАНК не знал о признаках неплатёжеспособности Банка, поскольку сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности и основанием для её оспаривания служит предпочтительное удовлетворение требований РИАБАНК перед кредиторами первой очереди.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства позволяют признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

РИАБАНК в отзыве возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе Агентства, указав на правильную оценку судами обстоятельств совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель РИАБАНК поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 03.03.2014, конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве заявил о признании недействительной сделки по перечислению (возврату) денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований РИАБАНК перед другими кредиторами, и совершение сделки в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В рамках заключённого с Банком генерального соглашения от 16.02.2011 N ГС-3/2011 (далее - генеральное соглашение) об общих условиях совершения валютных конверсионных сделок и сделок по размещению/привлечению межбанковских кредитов РИАБАНК платёжным поручением от 13.12.2013 N 238 предоставило кредит в сумме 30 000 000 рублей, который 17.12.2013 был возвращён.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего на дату совершения оспариваемой сделки, сделка, совершённая кредитной организацией, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным в статье 28 названного Закона.

В пункте 35 Постановления N 63 разъяснено, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В ходе исследования обстоятельств данного обособленного спора суд первой инстанции установил, что между РИАБАНК и Банком по генеральному соглашению сложились длительные отношения по межбанковскому кредитованию, подтверждённые значительным количеством совершённых за период с 2011 года подобных сделок.

Предоставление РИАБАНК 13.12.2013 межбанковского кредита Банку в рамках основной банковской деятельности, который был возвращён последним 17.12.2013, указывает на недопустимость утверждения о недобросовестности РИАБАНК.

На момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения на осуществление расчётов отсутствовали.

Из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учёта Банка по состоянию на 01.12.2013, отчёта о прибылях и убытках по состоянию на 01.10.2013, расчёта собственных средств капитала Банка по состоянию на 01.12.2013, информации об обязательных нормативах и других показателях деятельности Банка по состоянию на 01.12.2013, имеющих общедоступный характер, следует, что у РИАБАНК не имелось оснований сомневаться в платежеспособности своего контрагента.

Согласно правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

По состоянию на 01.12.2013 активы этой кредитной организации составляли 18 348 748 000 рублей, прибыль в 2013 году - 61 237 000 рублей, что указывает на непревышение суммы оспариваемой сделки одного процента стоимости его активов.

Установив, что оспариваемый конкурсным управляющим платёж совершён в рамках основной банковской деятельности, необходимой для ее осуществления и обслуживания, суд первой инстанции по существу сделал правильный выводу о возможности его оспаривания только в качестве подозрительной сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания её недействительной по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2, статьёй 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно отказал Агентству в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ссылки Агентства в кассационной жалобе на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации противоречат установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытым акционерным обществом - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник